Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично, -взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -в остальной части иска отказать, -в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа притворной сделкой и применении правил договора поставки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма сроком до дата, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявил встречный иск к фио, в котором просил признать договор займа от дата, заключенный между сторонами недействительным, применить правила договора поставки к договору займа, считать договор поставки исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что причиной составления расписки послужила передача денежных средств на покупку оборудования для майнинга криптовалют из Китая. Услуга была выполнена фио, оборудование закуплено и доставлено, в дальнейшем фио производил ремонт оборудования, а расписка в нарушении договоренности возвращена фио не была. Расписка была написана для гарантии расчета между сторонами по договору поставки оборудования, однако, после поставки и подключения оборудования фио расписку не вернул.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что денежные средства по расписке были переданы фио в долг фио, также между сторонами был заключен поставки, однако все расчеты производились раздельно.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио, его представитель по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что между сторонами был заключен договор поставки и расписка была составлена в рамках этого договора, со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку долгое время он не обращался за возвратом долга, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. По доводам апелляционных жалоб сторона ответчика настаивает на притворности сделки, поскольку расписка была составлена для прикрытия договора поставки, однако сам договор поставки в деле отсутствует. Договор поставки был осуществлен, товар был доставлен, этот факт не оспаривался сторонами и подтвержден свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителей: по доверенности фио: по устному заявлению фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио собственноручно написал расписку от дата, в которой указал, что взял в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть в срок до дата. Получение денежных средств в указанном размере и написание данной расписки не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако в указанный в расписке срок фио не возвратил фио денежные средства в размере сумма

Из пояснений ответчика следует, что дата между сторонами также был заключен договор поставки, согласно которому фио обязался поставить фио товар - оборудование для майнинга криптовалют, а фио, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар.

фио связывает оформление расписки от дата с оплатой его услуг по договору поставки от дата.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые сообщили суду, что между сторонами имелись договоренности о поставке товара, за что ответчик также получил от истца денежные средства. Суд признал эти доказательства не опровергающими доводы истца о наличии договора займа.

Расписка от дата написана фио собственноручно и в судебном заседании не оспорена, подлинность его подписи под сомнение не ставилась. фио получение денежных средств в размере сумма от фио не отрицал.

Текст расписки достоверно свидетельствует о том, что фио взял в долг указанные денежные средства у фио и обязался вернуть в срок до дата.

Вопреки доводам встречного иска о притворности договора займа, проанализировав представленную расписку фио согласно положениям ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что расписка закрепляет заключенный между сторонами договор займа.

Отсутствие отдельного письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует об иной природе заключенного договора, поскольку ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из заявленного предмета спора (получение и возврат денежных средств) юридически значимым обстоятельством являлось установление содержания договора, во исполнение которого были переданы денежные средства. Суд признал доказанным факт передачи денег истцом ответчику на возвратной основе в качестве займа, поскольку квалифицировал расписку фио от дата в качестве договора займа.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства фио не были возвращены фио, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей за датой исполнения обязательства, то есть со дата, таким образом размер процентов за период с дата по дата составил сумма, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа притворной сделкой, применении правил договора поставки судом отказано, поскольку фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку - договор поставки, и что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку, в связи с чем оснований для признания выданной расписки договором поставки суд не усмотрел.

Как следует из пояснений сторон, договор поставки в письменной форме не заключался, в расписке также не имеется ссылки на то, что денежные средства передаются в счет оплаты по договору поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23-В11-6).

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио о том, что, оформляя расписку о получении денежных средств с обязательством их возврата, стороны имели намерение оформить договор поставки оборудования, суд оценил, признав их несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку текст расписки в получении займа не содержит указания на иные правоотношения или намерения сторон, Представленная стороной ответчика переписка, которую не отрицала сторона истца, судом также во внимание не принята, поскольку не опровергает доводов фио о заключении договора займа.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при заключении договора займа от дата соответствовала буквальному тексту документа, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере сумма были переданы фио Еременко Ю.В, а фио обязался возвратить указанные денежные средства фио до дата, чего не сделал, нарушив условия по договору займа.

Ссылки стороны ответчика на то, что фио не представил доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на момент составления фио расписки, а также отсутствие сведений в расписке о получении фио денежных средств опровергаются письменными материалами дела, поскольку фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах сторона ответчика оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в связи со следующим.

В качестве основания для отмены решения суда сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что деньги по расписке получены ответчиком в рамках договора поставки, однако данные обстоятельства суд признал не доказанными, оценка доказательств и мотивы сделанного вывода подробно изложены в решении. По сути все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика по первоначальным требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом указанные доводы исследованы, оценены, новых аргументов заявители жалоб не привели.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: