Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8824/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации (наименование организации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого, являлось оказание ответчиком истцу безвозмездных информационных и консультационных услуг в сфере финансовых рынков (торговых площадках). Истцом для участия в торговле с финансовыми инструментами, на счет ответчика были перечислены денежные средства, в размере сумма. Впоследствии, истец решилрасторгнуть договоры и обратился к ответчику с требованием о расторжении и возврате денежных средств, которые истцу так и не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, что подтверждается копией договора.

Согласно предмету Договора, ответчик оказывает истцу безвозмездные услуги по предоставлению информационных и консультационных услуг в сфере финансовых рынков.

Данные услуги включают в себя консультации по выбору инвестиционных стратегий по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, работе на торговых площадках, а также возможности посещения бесплатных обучающих мероприятий.

При подписании Договора на оказание услуг, истцом подписано Предупреждение о рисках в случае осуществления заказчиком работы с финансовыми инструментами.

Согласно пункту 3 Предупреждения, при планировании и проведений операций на финансовых рынках, связанных с повышенным риском, заказчик всегда должен помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых, собственно, и определяет результативность операций заказчика.

В пункте 4 Предупреждения указано, что осуществление операций на финансовых рынках может не только увеличивать потенциальную прибыль, но и значительно увеличивать риск потери средств, так как сравнительно небольшое движение рынка будет иметь в процентном соотношении большее воздействие на средства, служащие обеспечением операций заказчика. При этом заказчик может понести общий убыток в размере части или всех средств, служащих обеспечением его операций.

Заказчик осознает, что предоставляемые исполнителем информационно--консультационные услуги носят общий информационный характер, при этом, заказчик сам принимает решение относительно применения предоставляемой информации в работе (п. 7 Предупреждения).

Кроме того, п. 8 заказчик осведомлен, что исполнитель не осуществляет лицензируемой деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, не принимает от заказчика денежных средств, в доверительное управление, не предоставляет займов, не принимает решений по реализации имущества заказчика, не имеет возможности влиять на результата работы Заказчика на торговых площадках, не представляет стопроцентной гарантии получения прибыли в будущем и не несет ответственности за возможные убытки, понесенные Заказчиком вследствие принятия последним решения осуществлять работу с финансовыми инструментами.

Из представленных истцом документов, следует, что истцом перечислены в адрес получателя наименование организации денежные средства, в размере сумма, что подтверждается электронным платежным документов и выпиской ПАО Сбербанк.

Истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому, консультационно-информационные услуг приняты от ответчика истцом в полном объеме.

Впоследствии истец решилрасторгнуть договор оказания услуг в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что договором, заключенным с ответчиком наименование организации, не предусмотрено открытие ответчиком истцу торговых площадок, депозитных и иных счетов. При этом доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств не представлено.

Суд при принятии решения обоснованно учел наличие доказательств перечисления денежных средств в адрес наименование организации При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен иск о взыскании с наименование организации оплаченных фио денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возвращении денежных средств к наименование организации

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи