Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5096/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Вольво", регистрационный знак ТС, который был поврежден в результате ДТП, имевшего место дата, при совершении истцом наезда на незакрепленную крышку люка с литерой "Д", в результате чего автомобилю истца были причинен ущерб, в размере сумма, который был определен на основании заключения эксперта. Утверждает, что ответчик является балансодержателем крышки люка, однако ущерб не возместил, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцу фио, на праве личной собственности принадлежит автомобиль "Вольво", госномер. А223ЕР164, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата, в время, фио, управляя автомобилем "Вольво", госномер. А223ЕР164, по адресу: адрес, СВХ МГО номер 6 в районе дома 27а по адрес, совершила наезд на препятствие (незаключенную у основания крышку люка с литерой "Д", в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N П335/19 от дата, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила сумма, за проведение оценки истцом оплачено сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается копией претензии, однако, ответчик ущерб не возместил.

Водосточные сети по адресу адрес, СВХ МГО номер 6 в районе дома 27а по адрес и колодец, ставший причиной ДТП, являются вновь построенными в рамках реализации проекта "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от адрес адрес с примыканием Северо-Восточной хорды. Транспортное соединение адрес с адрес". Заказ N 06-004-Р-50Э, заказчик строительства наименование организации, строительная компания СУ-802. При этом, вновь построенные сети в установленном порядке на баланс наименование организации не переданы и ответчиком не эксплуатируются.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от дата N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность адрес" (постановление) специализированные организации, в число которых входит наименование организации приступают к временной эксплуатации объекта инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) согласно приложению 5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение, оперативное управление или в аренду.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен вследствие виновных действий (бездействия) ответчика наименование организации, поскольку водосточные сети по адресу адрес, СВХ МГО номер 6 в районе дома 27а по адрес и колодец, ставший причиной ДТП на момент его совершения во временную эксплуатацию или на балансовый учет наименование организации не передавались. (л.д. 60)

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи