Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8272/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении агентского договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 105.396, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 105.396, сумма, процентов начисленных с дата по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.307, сумма, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком агентского договора N ДКП-ММ-8-157/20, заключенного сторонами дата

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, с наименование организации взысканы денежные средства в размере 105.396, сумма, а также государственная пошлина в размере 3.307, сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также истец просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата фио и ООО Развитие-Риэлти" заключили агентский договор N ДКП-ММ-8-157/2001/90, на основании которого агент обязался за вознаграждение в размере 105.396, сумма совершить для принципала от его имени и за его счет юридические действия по бронированию и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выбранный принципалом; согласно акту выбора объекта недвижимости от дата истцом выбран объект, находящийся по адресу: адрес; при заключении договора истцу не было сообщено, что квартира находиться в залоге; соглашение о расторжении агентского договора подписано сторонами дата

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд руководствовался ч. 1 ст. 1005, ст. 1006, 1011, 450, 451 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что соглашением сторон агентский договор расторгнут, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется; соглашением о расторжении договора установлено, что возврат денежных средств в размере 105.396, сумма должен быть осуществлен ответчиком в течение 10 дней с момента подписания соглашения, однако поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не установлено, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу подписанное соглашение о расторжении агентского договора, которое было истцом получено и подписано, однако в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательств, подтверждающие направление истцом ответчику подписанного соглашения о расторжении договора, являющегося основанием для возврата денежных средств, и вывода о неправомерном пользовании ответчиком средствами истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, суд правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены нечитаемые квитанции, из которых невозможно установить дату и сумму оплаты.

Указанные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение своих доводов о том, что ответчик злонамеренно не получает почтовую корреспонденцию, направленную ему истцом и содержащую подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, она представляла в материалы дела распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором с сайта Почты России, которые не были приняты судом как допустимые доказательства; также, по мнению истца, ее доводы подтверждает переписка в мессенджере Whats App с сотрудником ответчика фио, которая также не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные истцом доказательства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не являются допустимыми.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, представленные истцом суду первой инстанции, а также с апелляционной жалобой распечатки из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором с сайта Почты России не позволяют идентифицировать получателя (адресата) почтового отправления.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что суду были представлены подлинники всех квитанций, выданных Почтой России, которые суд оценил как нечитаемые, основанием для признания выводов суда по заявленным истцом требования не законными и подлежащими отмене не являются. Вывод суда о нечитаемости документов подтверждается материалами дела.

Распечатка переписки в мессенджере Whats App также не является допустимым доказательством, поскольку форма предоставления распечатки не позволяет достоверно установить сторон переписки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: