Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Файнброн фио об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является истец фио (1/4 доли в праве собственности), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также на основании свидетельства о праве собственности ответчик фио (? доли в праве собственности). В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, а также дочь ответчика. У истца не имеется иного жилого помещения. В настоящее время ответчик нарушает права истца в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, препятствует в пользовании жилым помещением, отказывает в предоставлении ключей. Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 9 кв.м. и 14, 4 кв.м, в связи с чем существует возможность использования истцом комнаты площадью 14, 4 кв.м. В указанной квартире фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, но истец по причине отсутствия другого жилого помещения имеет реальную необходимость в использовании жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, закрепив за истцом комнату площадью 14, 4 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 17, 9 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик фио, а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м, жилой площадью 32, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанное жилое помещение имеет две изолированные комнаты: N 1 - площадью 17, 9 кв.м, N 2 - площадью 14, 4 кв.м.

Собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного после смерти отца фио, умершего дата, является истец фио (1/4 доля в праве собственности), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также на основании свидетельства о праве собственности - ответчик фио (? доли в праве собственности).

Из объяснений представителя истца и представителя ответчика, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что истец фио является дочерью фио, умершего дата, ответчик фио является супругой наследодателя, спорная квартира приобретена в дата умершим фио и ответчиком фио в период брака.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчик фио - с дата, дочь ответчика фио - с дата, истец фио - с дата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей истцу, приходится 8, 075 кв.м. жилой площади.

Из представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца, представителя ответчика, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, что в спорном жилом помещении между его собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, а жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью по размеру, приходящейся на долю истца в праве собственности на указанное жилое помещение, не имеется, принимая во внимание, что в спорной квартире проживает лицо, которое, хотя и не является собственником жилого помещения, но проживает и пользуется квартирой задолго до момента возникновения у истца права собственности на долю в жилом помещении, принимая во внимание, что по предложенному истцу варианту определения порядка пользования жилым помещением установить порядок пользования невозможно, поскольку указанный вариант не отвечает требованиям действующего законодательства, не соответствует долям в праве собственности, принадлежащим каждому из сособственников жилого помещения, на долю в праве собственности фио приходится 8, 075 кв.м. жилой площади, и выделение в пользование жилого помещения в виде комнаты площадью 14, 4 кв.м будет нарушать права другого сособственника - фио, обладающего правом на большую долю в праве собственности, также учитывая, что спорное жилое помещение невозможно использовать совместно истцом и ответчиком по его назначению, поскольку истец и ответчик не являются родственниками, либо членами одной семьи, что позволило бы им совместно использовать квартиру для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Суд верно указал, что заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и закреплении за истцом фио комнаты площадью 14, 4 кв.м, истец, не проживая в спорном жилом помещении, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении дата, за месяц до обращения в суд с иском, злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, обращение в суд с указанным иском истца фио не направлено на защиту нарушенного права, а направлено на причинение вреда супруге ее умершего отца фио, умершего дата, которая является сособственником ? долей указанного жилого помещения, длительное время проживает в спорном жилом помещении, поскольку фио не имеет намерения пользоваться жилым помещением, ранее не пользовалась спорной квартирой, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, и истец в спорном жилом помещении имеет реальную нуждаемость, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было установлено судом, истец в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, зарегистрировалась в спорном жилом помещении лишь дата, за месяц до обращения в суд с исковым заявлением, при этом 1/4 доля спорной квартиры приобретена истцом в порядке наследования после смерти ее отца фио, умершего дата, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля указанной квартиры, приобретенной в дата в период брака с ответчиком фио

При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Кроме того, для ответчика спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, тогда как истец в спорной квартире не проживает, и не проживала, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не пыталась вселиться.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Проживание истца в квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней длительное время, доля которого в праве собственности больше по сравнению с долей истца, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ранее на спорную жилую площадь не претендовала, в спорном жилом помещении зарегистрировалась лишь дата, соответственно, ранее истец проживала в ином месте, по адресу которого имела регистрацию (адрес). На протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ранее она была зарегистрирована по месту жительства и проживала с бабушкой и мамой в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес, с дата снимает квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой.

С учетом вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правомерными, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Помимо прочего, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры.

Как указывает истец, фио обратилась к ней с иском о признании доли квартиры малозначительной.

Надлежит учесть, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство с настоящим делом гражданское дело по иску фио к фио о признании доли квартиры малозначительной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законных оснований для объединения в одно производство указанных гражданских дел в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: