Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11956/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1096/2018 по исковому заявлению фио, фио к ЖСК "Крюково", фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1096/2018 по иску фио, фио к ЖСК "Крюково", фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя, указав, что решением суда от дата в удовлетворении иска фио, фио к ЖСК "Крюково", фио было отказано, апелляционным определением от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно договору оказания юридических услуг от дата и дополнительного соглашения к нему, фио понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60000руб, в суде апелляционной инстанции - в размере 20000руб, всего в размере 80000руб, а поскольку в удовлетворении иска к ней было отказано, судом произведена замена выбывшего истца фио на фио, ответчик фио, в соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с истца фио судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 60000руб, в суде апелляционной инстанции в размере 20000руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 60000руб. фио также заявлено ходатайство о восстановлении сорока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу со ссылками на то, что решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, но о дате судебного акта ей не было известно, после чего истцом была подана кассационная жалобы дата, а с дата были ведены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), только после снятия ограничений дата фио смогла подать заявление о взыскании судебных расходов по делу, но дело вернулось в суд первой инстанции только дата, что, по мнению фио, является основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание фио явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, указывая, что на момент истечения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу в суде первой и апелляционных инстанций, дело было направлено в кассационную инстанцию по жалобе истца, что препятствовало ей подать заявление.

фио и его представитель в суд явились, возражали, относительно удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Указом Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дата дата включительно были установлены ограничения, в том числе объявлены нерабочие дни в указанный период. Указом Президента РФ от дата N 294 установлены дата дата включительно нерабочие дни.

В указанные выше периоды Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821(с изменениями от дата), были введены ограничения по ведению приема граждан в судах и рассмотрению определенных категории дел.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от дата N55-УМ и Указа Мэра от дата N62-УМ режим повышенной готовности на территории адрес и введенные ограничения продлены до дата включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Режим работы судов общей юрисдикции адрес, действовавший в период с дата по дата (включительно), сохранялся до дата. Приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. При этом, рекомендовано судам, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в перечне, содержащемся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821(с изменениями от дата).

Указом Мэра Москвы от дата N 68-УМ были сняты ограничения, касающиеся работы государственных органов, находящихся в адрес, изменен режим работы и районных судов адрес.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1096/2018 по иску фио, фио к ЖСК "Крюково", фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя в части требований о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции было возвращено фио, как поданное с пропуском срока на его подачу и не содержащее ходатайства о его восстановлении. Этим же определением ходатайство фио в части возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции было частично удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов фио пропущен, поскольку ответчиком заявление о взыскании судебных расходов было подано после установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением. фио и её представитель принимали участие как в суде первой, апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, о результате рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанций заявителю было известно, препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций у фио не имелось, само по себе обращение с кассационной жалобой на вступившее в силу судебное решение не влияет на течение сроков, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, объективных причин, влияющих на невозможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции в установленные законом сроки, фио суду не указано. При этом судом отмечено, что период введения временных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являлся препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В своей частной жалобе фио фактически излагает доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья