Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Управе адрес, ГБУ Жилищник адрес об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников многоквартирного дома, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес, ГБУ Жилищник адрес об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников многоквартирного дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управе адрес, ГБУ Жилищник адрес об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником квартиры N 223, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. В дата по заказу Департамента городского имущества адрес наименование организации им. фио была разработана актуализация проекта межевания квартала, ограниченного адрес. адрес, адрес, адрес (02.04.533.2014). Согласно утвержденному проекту жилому дому по адресу: адрес установлен участок N 12 площадью 1, 707 га, дому N 83 установлен участок N 10 площадью 0, 380 га. Как следует из плана межевания территории граница между земельными участками дома N 81 и N 83 проходит в виде прямой линии, в связи с чем, отсутствует территория отнесенная к территории общего пользования. дата ГБУ Жилищник адрес по указанию главы Управы адрес проложили пешеходную дорожку, проходящую по территории земельного участка N 12 жилого дома N 81, без согласия Департамента городского имущества адрес, как собственника земельного участка N 12, и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, как законных владельцев данного земельного участка. По мнению истца, возведение на участке без его согласия строений и сооружений, в частности пешеходной дорожки, является препятствием в осуществлении владения имуществом по основанию, предусмотренному закону. Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков устранить нарушенное право собственников помещений в многоквартирном доме N 81 фио, как законных владельцев земельного участка, путем демонтирования пешеходной дорожки, проложенной на принадлежащем им земельном участке, в отсутствие согласия истца.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Управа действовала в рамках возложенных полномочий, а поскольку земельный участок, на котором расположена дорожка, относится к землям общего пользования, кадастровый учет его не производился, находится в собственности адрес, права собственников МКД не нарушены. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Главы адрес по доверенности фио в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоИ, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ч.1 адресст. 36 адреса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 адресст. 36 адреса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.67 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном, доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 223, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ГБУ Жилищник адрес.

Заявляя требования о демонтаже пешеходной дорожки, истец указал, что возведение на участке без его согласия строений и сооружений, в частности спорной пешеходной дорожки, является препятствием в осуществлении владения имуществом по основанию, предусмотренному закону.

Однако эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Управа района осуществляет свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" и в соответствии п.2.1.1. Приложения 2 данного постановления, организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов.

В соответствии п. 2.1.7. Формирует, вносит на согласование в советы депутатов муниципальных округов

и направляет для утверждения в префектуру административного округа адресный перечень дворовых территорий, финансирование работ по благоустройству которых осуществляется в пределах доведенного префектурой административного округа до управы района объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе адрес о бюджете адрес на очередной финансовый год и плановый период.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 299.09.2017 утвержден разработанный наименование организации им. фио актуализация проекта межевания территории квартала ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес.

Согласно утвержденному проекту межевания квартала доступ на земельный участок N 10, N 12 по осуществляется через земли общего пользования со стороны ул. фио, адрес и со стороны адрес через территорию, предполагаемую к обременению сервитутом, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В рамках проекта межевания в соответствии с нормами адресст.43 адресса Российской Федерации возможно определение зоны обременения только в виде публичного сервитута, которым может пользоваться неограниченный круг лиц.

Решением Совета Депутатов адрес от дата N 6/6 были согласованы мероприятия по благоустройству дворовых адрес в дата за счет средств стимулирования Управы адрес на устройство дорожки по адресу: адрес, между д. 81 и д. 83.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в вышеуказанной части.

Материалами дела подтверждается, что истец собственником земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка, не является, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае в собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управа района действовала в рамках возложенных полномочий и права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, не нарушены. адрес, на котором проложена дорожка, относится к землям общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, в период принятия решений компетентными органами о согласовании проекта и о разрешении проведения соответствующих работ истец не являлся и не является в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка, получение согласия собственников на выполнение работ по укладке дорожки не требовалось, при этом, каких-либо доказательств того, что спорная дорожка, препятствует собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: