Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-138/2020), которым постановлено:

Иск Климова В.А. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 1284 от 31 октября 2018 года, N 1557 и N 1962 от 21 декабря 2018 года в части, касающейся Климова В.А.

Восстановить Климова В.А. в должности водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Климова В.А. 848 297 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 09 (девять) копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил признать незаконными и отменить в части приказы начальника ЦСН ВО Росгвардии N 1284 от 31 октября 2018 года, N 1557 и N 1962 от 21 декабря 2018 года; восстановить в должности водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения Центра; взыскать с ЦСН ВО Росгвардии денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 748297 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦСН ВО Росгвардии) в должности водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения Центра. Приказом от 21 декабря 2018 года N 1962 л/с служебный контракт с истцом расторгнут в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ. Свое увольнение Климов В. А. считает незаконным, обусловленным его отказом от увольнения по собственному желанию.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Дьяконова М.А, Степочкин Д.А. в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Шишова Ф.С, представителя ответчика по доверенности Степочкина Д.А, заслушав прокурора Морозову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Судом установлено, что 01 октября 2016 года с Климовым В. А. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 12 октября 2016 года N 182 л/с сержант полиции Климов В. А. был назначен на должность начальника склада вооружения и спецсредств отделения материально-технического обеспечения отдела (тылового обеспечения и закупок) Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обязанности по аналогичной должности истцом исполнялись и ранее, начиная с 16 сентября 2015 года - в период, когда Центр специального назначения вневедомственной охраны входил в систему МВД России (ЦСН ВО МВД России).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника склада вооружения и спецсредств отделения материального и технического обеспечения 8 отдела (тылового обеспечения и закупок) ЦСН ВО Росгвардии установлено, что начальник склада обязан знать и соблюдать нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, законодательство о службе в Росгвардии (п. 9.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 9.2); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 9.24); в совершенстве знать действующее законодательство о материальной ответственности, инструкции, правила хранения, приемки, обработки, отпуска, перевозки переданных ему материальных ценностей (п. 9.26); проводить работу на складе вооружения, правильность хранения и выдачи средств вооружения со склада, ведение учетной документации (п. 9.28).

В период выполнения Климовым В. А. своих должностных обязанностей начальника склада вооружения и спецсредств с 9 по 11 июля 2018 года в ЦСН ВО Росгвардии был осуществлен целевой выезд сотрудников Департамента тыла и вооружения Росгвардии с целью осуществления контроля выполнения мероприятий по видам обеспечения в ЦСН ВО Росгвардии.

По результатам проведенной проверки и выявленных недостатков генерал- лейтенантом Беззубиковым А.С. была направлена докладная записка, в которой начальнику ЦСН ВО Росгвардии, в том числе, предлагалось рассмотреть на аттестационной комиссии ЦСН ВО Росгвардии начальника склада вооружения и спецсредств Климова В.А. на предмет соответствия его морально-деловых качеств занимаемой должности.

24 августа 2018 года была проведена внеочередная аттестация истца в ходе которой ему была дана характеристика как сотруднику, зарекомендовавшему себя с положительной стороны, однако, показавшему упущения в служебной деятельности. Аттестационной комиссией было принято решение для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности через 6 месяцев провести повторную аттестацию служащего.

21 августа 2018 года было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Климова В.А, которой установлено нарушение служебной дисциплины, а именно: не выведение перед проведением инвентаризации на складе (секции) ЦСН ВО Росгвардии остатков материальных средств на 1 июня 2018 года в карточках учета склада, отсутствие в шкафах с пистолетами подписанных описей с указанием номеров хранящихся пистолетов, хранение патронов к стрелковому оружию россыпью на складе в неопечатанных (неопломбированных) патронных ящиках, без укладочных ярлыков.

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 28 августа 2018 года N 962 на Климова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанное взыскание истцом не обжаловалось.

В соответствии со служебным заданием в период с 25 по 26 сентября 2018 года целевой группой управления артиллерийского вооружения ДТиВ Росгвардии была осуществлена проверка артиллерийско-технического обеспечения в ЦСН ВО Росгвардии, в ходе которой было выявлено, что в нарушение п. 626 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 2017 года N 192 дсп в день приема (выдачи) вооружения в карточках учета (форма N27-арт) не производится отдельная запись, исполненные приходные и расходные документы в этот же день не сдаются начальником склада в отделение обеспечения вооружением.

Указанные недостатки были отражены в докладной записке о результатах работы целевой группы офицеров ДТиВ Росгвардии в ЦСН ВО Росгвардии (вх. от 01 октября 2018 года).

По результатам проведения служебной проверки было установлено, что Климов В.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении требований пункта 626 Руководства в части невнесения отдельной записи в день приема (выдачи) вооружения в карточки учета (форма N 27-арт) и в неосуществлении передачи исполненных приходных и расходных документов отделение обеспечения вооружением.

Поскольку приказом ЦСН ВО Росгвардии от 28 августа 2018 года N 962 на Климова В. А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение служебной дисциплины (не выполнение требований п. 22, 400 и 420 Руководства, п. 22 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 05 июля 2017 года N 199 дсп, выразившееся в не обеспечении надлежащего порядка хранения вооружения и боеприпасов), приказом ЦСН ВО Росгвардии от 31 октября 2018 года N 1284 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании рапорта Климова В.А. приказом ЦСН ВО Росгвардии от 21 ноября 2018 года N 1747 л/с с 26 ноября 2018 года он был назначен с понижением по личной просьбе на должность водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения ЦСН ВО Росгвардии.

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 21 декабря 2018 года N 1557 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности и нецелевом использовании вверенного имущества, за неоднократное нарушение служебной дисциплины на водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения ЦСН ВО Росгвардии старшего сержанта полиции Климова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы - за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

На основании пункта 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом ЦСН ВО Росгвардии от 21 декабря 2018 N 1962 л/с истец был уволен со службы.

В день увольнения истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, листом беседы и представлением к увольнению, получил на руки трудовую книжку и 2 выписки приказа об увольнении, что подтверждается соответствующей распиской.

Из пояснений ответчика следует, что привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили следующие обстоятельства.

12 декабря 2018 года около 12.00 час. на огороженной территории, прилегающий к зданию ЦСН ВО Росгвардии, расположенном по адресу: город Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 4/3, в ходе осмотра помещения в присутствии уполномоченных лиц в деревянном ящике со стрелянными гильзами был обнаружен целлофановый пакет синего цвета с боеприпасами, а также обнаружен футляр от медицинской аптечки (автомобильный), в котором также находились боеприпасы предположительно от ПМ(кал. 9мм), АКС 74 У (кал. 5, 45мм) ПСМ (кал. 5, 45мм) и СВД (кал. 7, 62мм).

После завершения осмотра уличный ангар был опечатан, а прибывшим на место дознавателем отделения дознания ОМВД России по району Арбат города Москвы в установленном порядке составлен протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 года в ходе повторного осмотра в ангаре были обнаружены другие боеприпасы.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что обнаруженные боеприпасы на учете в ЦСН ВО Росгвардии согласно имеющемся книгам учета боеприпасов и их расхода за период с 2007 года по настоящее время не числятся. Установить принадлежность обнаруженных боеприпасов не удалось ввиду отсутствия маркировки, включающей в себя сведения о номере партии и заводе изготовителе.

Согласно копии книги учета движения (перемещения) основных средств ЦСН ВО Росгвардии, в период с 01 января 2018 года по 12 декабря 2018 года уличный ангар, в котором были обнаружены не учтенные боеприпасы, числился за страшим сержантом полиции Климовым В.А, который в период с 2015 года по ноябрь 2018 года исполнял обязанности по должности начальника склада.

В представленных объяснений истец указал, что помещение ангара находилось в его ведении, ключи от него находились в опечатанной колбе и сдавались в дежурную службу. В ангаре боеприпасы не хранились. По факту обнаружения в ангаре не учтенных боеприпасов ничего пояснить не смог, однако указал, что от ангара имелся запасной ключ, который хранился в ящике стола кабинета N 109 отделения вооружения. Указанный ключ хранился несколько лет еще до назначения истца на данную должность, этим ключом он никогда не пользовался, при необходимости брал ключ в дежурной службе. При этом к запасному ключу имели доступ все сотрудники отделения вооружения. Кроме того, истец периодически оставлял ангар открытым во время рабочего дня для проветривания. Последний раз он открывал ангар в ноябре 2018 года. Также Климов В. А. указал, что в его отсутствие кто-либо мог войти в ангар. В ангаре хранилось имущество, подлежащее списанию (гильзы от патронов, спецсредства, ящики от противогазов, от патронов, старые ковровые дорожки), не представляющие никакой ценности.

В дополнительном объяснении от 19 декабря 2018 года Климов В.А. указал, что ему было известно о том, что опечатывающее устройство на ангаре не зафиксировано и представляет собой магнитный круг, который можно открепить без нарушения оттиска печати. Ангар был так оборудован до его прихода. Об этом нарушении он докладывал, однако никаких команд об устранении этого недостатка ему не поступало. Ангар использовался для хранения гильз, также там хранились пустая тара, щиты, шлемы, ковровые дорожки. В объяснении истец также указал, что найденные не учтенные боеприпасы не могли попасть в ангар без использования ключей, при этом он признает и допускает, что такой способ хранения ключа мог способствовать тому, что ключом могли воспользоваться неуполномоченные лица.

Заключением служебной проверки было установлено, что при выполнении служебных обязанностей Климов В.А. осуществлял хранение ключа от вверенного ему помещения в месте, позволяющим использование данного ключа без ведома ответственных лиц. При этом, не отрицал, что такой способ хранения ключа является ненадлежащим и мог способствовать тому, что ключом могли завладеть неуполномоченные лица, при этом истец периодически оставлял помещение открытым. Поэтому отсутствие должного контроля со стороны истца за использованием ангара, способствовало его нецелевому использованию и как следствие могло послужить причиной неправомерного хранения в нем боеприпасов, а также предметов, указанных в акте осмотра помещения от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, в период исполнения обязанностей по должности начальника склада истец нарушил пункт 8 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; пункт 9.27 Должностной инструкции начальника склада, согласно которой обязан осуществлять оперативное управление закрепленным за Центром имуществом, обеспечивать его сохранность, эффективность и целевое использование.

01 января 2014 года в ЦСН ВО МВД России заведена книга учета движения (перемещения) основных средств N 406, в которой на странице 32, относительно ангара металлического (инвентарный номер 0000010102100101002), имеется роспись Климова В.А. от 1 августа 2016 года о его использовании.

Впоследствии с 01 января 2018 года в ЦСН ВО Росгвардии был заведен соответствующий журнал учета движения (перемещения) основных средств, в соответствии с которым на балансе организации состоит движимое имущество ангар металлический (инвентарный номер 0000010102100101002). Согласно журналу N 373 учета движения (перемещения) основных средств по состоянию на 01 января 2018 года, то есть на начало 2018 года, ангар металлический (инвентарный номер 0000010102100101002) также находился в ведении Климова В.А, что подтверждается его подписью, поставленной напротив его фамилии.

Поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Климов В.А. имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора и строго выговора, приказом ЦСН ВО Росгвардии от 21 декабря 2018 года N 1557 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности и нецелевом использовании вверенного имущества, за неоднократное нарушение служебной дисциплины на водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения ЦСН ВО Росгвардии старшего сержанта полиции Климова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на дату издания приказа об увольнении он находился в должности водителя и не мог нести ответственность за боеприпасы, расположенные на складе; не являлся ответственным за содержание ангара, который не относился к складу боеприпасов, и за который отвечал другой сотрудник; согласно положениям должностной инструкции истец не имел полномочий по распоряжению уличным ангаром; какие-либо приказы о наделении полномочиями по управлению ценностями и содержанием уличного ангара в отношении истца не издавались; помещение уличного ангара не относилось к помещениям склада вооружений, которые имели особо охраняемый статус; к обстоятельствам появления в ангаре неучтенных боеприпасов истец не имеет отношения. Также истец заявил о подложности доказательства, указав на то, что в журнале N 373 учета движения (перемещения) основных средств подпись от имени Климова В.А. ему не принадлежит.

Проверяя доводы истца о подложности доказательства, судом первой инстанции с учетом положений ст.79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 138/2020 от 03 июня 2020 года подпись от имени Климова В.А, расположенная на листе 10, графе 13 в журнале N 373 учета движения (перемещения) основных средств на 265 листах от 01 января 2018 года выполнена не Климовым В.А, а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе с учетом установленных должностных обязанностей истца, положений Инструкции хранение специальных средств инженерной службы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Климовым В.А. требований, поскольку действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются неправомерными, с учетом вышеизложенных обстоятельств и являлась несоразмерной мерой в отношении вменяемых проступков, в связи с чем суд, верно признал приказ 31 октября 2018 года N 1284 незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом от 21 декабря 2018 года N 1557, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств не следует, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми Климов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности; оснований для возложения ответственности на истца за отсутствие должного контроля за использование металлического ангара, способствующему его нецелевому использованию и, как следствие, послужившему причиной незаконного хранения в нем боеприпасов, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ангара в управление и распоряжение Климова В.А. В связи с чем, приказы от 21 декабря 2018 N N 1557 и 1962 л/с об увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ верно признан незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа 21 декабря 2018 N 1962 л/с признано незаконным, истец подлежит восстановлению в должности водителя-сотрудника 3 класса комендантского отделения Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с взысканием с ответчика в пользу истца неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 748 297 рублей 09 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

В силу положений статьи подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, оснований оснований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания с Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 10 982 руб. 97 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: