Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Нота-Банк" о признании договоров поручительства недействительными, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договоров поручительства и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016 г. Останкинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4175/2016 по иску ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановленным решением установлено, что между истцом и ответчиком фио были заключены договоры поручительства N 475/15-кп от 11.08.2015, N 478/15-кп от 12.08.2015, N 493/15-кп от 18.08.2015, N 501/15-кп от 20.08.2015, N 516/15-кп от 27.08.2015, согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В рамках уголовного дела N 191601 по "НОТА-БАНК" фио проходит как свидетель. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой фио не подписывала ни один договор, представленный в решении суда. Истцом была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на вышеуказанное решение суда, однако в восстановлении срока истцу было отказано.

В связи с тем, что договоры поручительства истцом не подписывались, она обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительными договор поручительства от 11.08.2015 N 475/15-П, договор поручительства от 12.08.2015 N 478/15-П, договор поручительства от 18.08.2015 N 493/15-П, договор поручительства от 20.08.2015 N 501/15-П, договор поручительства от 27.08.2015 N 516/15-П, взыскать в пользу фио с ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" моральный вред солидарно 500 000 рублей, взыскать в пользу фио с ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, взысканную судебными приставами-исполнителями со счета фио и закрыть исполнительное производство, вернуть деньги по исполнительному листу.

Сторона истца судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.06.2016 по гражданскому делу N 2-4175/2016 удовлетворены требования ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключенными договорами поручительства N 475/15-кп от 11.08.2015, N 478/15-кп от 12.08.2015, N 493/15-кп от 18.08.2015, N 501/15-кп от 20.08.2015, N 516/15-кп от 27.08.2015, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России от 02.10.2018 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, со следующими вопросами: Кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПРОМЭКОСТРОЙ" в договорах от 11.08.2015 N 475/15-кл, от 12.08.2015 N 478/15-кл, от 18.08.2015 N 493/15-кл, от 20.08.2015 N 501/15-кл, от 27.08.2015 N 516/15-кл.

Согласно представленному заключению эксперта N 132э подписи от имени фио в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза 07.12.2018 г, для проведения которой были представлены образцы почерка истца, отобранные в ходе ее допроса.

Судом установлено, что истцом 15.05.2019 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на решение суда от 20 июня 2016 года, которым с фио взысканы денежные средства, как с поручителя по договору.

Судом также установлено, что с данным иском истец обратилась в суд лишь 03.08.2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, при разрешении вопроса о восстановлении фио срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что копия решения вручена последней лично 24 ноября 2017 года. А до того, 08 ноября 2017 года, фио подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не подлежащих доказыванию вновь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав спорными договорами поручительства ответчик узнала в ноябре 2017 года.

С учетом изложенного, не имеет правового значения, когда истец ознакомилась с результатами экспертизы, поскольку уже в 2017 году, получив решение о взыскании с фио задолженности по спорным договорам, она узнала о наличии, по её мнению, обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец уже обращалась с настоящим иском 13 февраля 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанную дату подачи иска срок исковой давности уже был пропущен.

Кроме того, определением суда от 30 марта 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю. При этом определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке оспорено не было, незаконным не признано.

Также опровергается материалами дела довод жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое содержится в отзыве представителя конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк фио (абз. 4 л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца было подано заявлении о восстановлении срока исковой давности, однако оно было проигнорировано судом, не состоятельны.

При рассмотрении дела судом поданное ходатайство было рассмотрено, приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, объективно указывающих на невозможность обращения истца с заявленными требованиями раньше.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о нарушении своих прав истец узнала в 2017 году, а обратилась в суд с иском в августе 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске фио срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: