Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-131/2020 по апелляционной жалобе истца Зиминой Зинаиды Апатьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Зинаиды Апатьевны к Нежевенко Жанне Владимировне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности отказать, установила:

Зимина З.А. обратилась в суд с иском к Нежевенко Ж.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1959 году получила в наследство от своего отца двухкомнатную квартиру. В 1972 году дом, в котором располагалась данная квартира, был снесен, истцу и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Затем истец работала на Камчатке, в квартире была зарегистрирована до сентября 2010 года, впоследствии уехала в Рязанскую область. В 2018 году истцу стало известно, что ее дочь Нежевенко Ж.В. продала данную квартиру, в связи с чем истец осталась без жилья. При этом своего согласия на приватизацию квартиры истец не давала, право на приватизацию квартиры ею реализовано не было, договором передачи от 28 октября 1992 года нарушены ее жилищные права.

В ходе судебного разбирательства Зимина З.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать договор передачи (приватизации) жилого помещения N 020115-000230 от 28 октября 1992 года недействительным в части невключения истца в состав собственников квартиры, включить истца в число участников по договору на передачу квартиры в собственность граждан N020115-000230 от 28 октября 1992 года, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника Павловой (Нежевенко) Ж.В.

Представитель истца по доверенности Архипчук К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Нежевенко Ж.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хохлова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зимина З.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зимина З.А. и ее представитель по доверенности Калугин Р.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Нежевенко Ж.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зиминой З.А. и ее представителя по доверенности Калугина Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 199, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 1992 года между РЭП-15 Северо - адрес и Павловой Ж.В. заключен договор передачи N 020115-000230, по условиям которого квартира по адресу: адрес передана в собственность Павловой Ж.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 года, заключенному между Нежевенко Ж.В. (ранее - Павловой) и Коршуновой К.В, Павлова Ж.В. продала спорную квартиру Коршуновой К.В. по цене сумма

Согласно выписке из домовой книги Зимина З.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N199 по адресу: адрес, с 06 января 1993 года.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Карасев Н.А. и Карасева Т.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, включении истца в число участников по договору на передачу квартиры в собственность, признании за истцом права собственности жилым помещением, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника Павловой (Нежевенко) Ж.В. не имеется, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Зимина З.А. в спорной квартире не проживала, регистрации по месту жительства по адресу: адрес не имела, в связи с чем не могла участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Кроме того Зимина З.А. стороной по сделке не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение сделки началось 28 октября 1992 года. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу отсутствия доказательств тому, суд не установил.

Зимина З.А. предъявила исковое заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы 14 августа 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой З.А. по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о приватизации спорного жилого помещения лишь в 2018 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиминой Зинаиды Апатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: