Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1307/2020), которым постановлено:

Иск Шманенко В.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к учету при оценке пенсионных прав истца дубликат трудовой книжки ГТ-1 N 5455404, выданной на имя истца Шманенко В.В, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом принятых периодов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шманенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N1 по Москве и Московской области в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости стаж, согласно дубликата трудовой книжки ГТ-N 5455404, выданной на имя истца Шманенко В.В, необоснованно не принятый ответчиком при подсчете трудового стажа истца при назначении пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом принятых периодов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при назначении пенсии не была принята во внимание его трудовая книжка (дубликат), поскольку в трудовой книжке имелись исправления в дате рождения, все данные о стаже пенсионный орган взял из выписки из лицевого счета.

Истец Шманенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Демина Г.Н. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шманенко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч.1.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" л ицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шманенко В.В, хххх года рождения, обратился 24.10.2019 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав в заявлении, что не является госслужащим.

Решением N 2609316 от 05.11.2019 года ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области Шманенко В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по ч.1.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с тем, что заявитель является госслужащим и он вправе претендовать на назначение пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при достижении соответствующего возраста.

Из представленной трудовой книжки истца (дубликата) ГТ-1 N 5455404 усматривается, и не оспаривается сторонами, Шманенко В.В. с 06.05.2015 года состоит на государственной гражданской службе в Шереметьевской таможне в должности государственного таможенного инспектора, соответственно, вправе претендовать на назначение пенсии по основанию ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при достижении соответствующего возраста.

Первоначально истец обратился за назначением пенсии 24.10.2019 года, при достижении возраста 60 лет 5 мес, тогда как возраст выхода на пенсию госслужащим в 2019 году составлял 61 год (с учетом переходных положений).

С учетом переходных положений, право на получение пенсии у истца как у госслужащего возникло в 2020 году при достижении возраста 61 год 6 мес, которого истец достиг 20.11.2020 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника согласно ст. 66 ТК РФ является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма содержится в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, а так п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.10.2020 года Шманенко В.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и решением пенсионного органа от 03.11.2020 года ему была назначена страховая пенсия по старости на основании ч.1.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ с 20.11.2020 года.

Вместе с тем, при подсчете страхового стажа истцу было отказано в принятии к зачету в общий трудовой и страховой стаж периодов работы по дубликату трудовой книжки N ГТ-1 N 5455404, в связи с исправлениями в дате рождения истца на титульном листе трудовой книжки, что следует из заключения комиссии ответчика от 29.10.2019 года, ответа на судебный запрос от 22.10.2020 года N21-08/5611, и не оспаривалось представителем ответчика.

Из данных о стаже, представленных ответчиком следует, что ответчик принял в подсчет страхового стажа для назначения пенсии периоды работы с 01.01.1997 года, а также период с 24.03.1992 года по 08.06.1992 года.

Таким образом, при назначении пенсии истцу включены в трудовой и страховой стаж периоды согласно данным о стаже, в данный подсчет не вошли периоды работы с согласно трудовой книжке (дубликату), поскольку дубликат трудовой книжки не был принят пенсионным органом ввиду имеющихся исправлений.

На титульном листе трудовой книжки истца N ГТ-1 N5455404 (дубликата), подлинник которой был представлен в пенсионный орган к заявлению о назначении пенсии, в дате рождения имеются исправления, затрудняющие прочтение.

В судебном заседании истцом была представлена трудовая книжка с исправлениями: дата рождения исправлена на 20.05.1959 года. На обложке трудовой книжке имеется запись, что дата рождения истца изменена 06.07.2020 года на основании паспорта Шманенко В.В, выданного 13.06.2019 года.

Данная запись, как подтвердил истец в судебном заседании, внесена после предоставления им трудовой книжки в пенсионный фонд к заявлению о назначении пенсии. Согласно паспорту, дата рождения истца 20.05.1959 года.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика принять к учету при оценке пенсионных прав истца дубликат трудовой книжки ГТ-1 N 5455404, выданной на имя Шманенко В.В. и обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом принятых периодов по трудовой книжки, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку исправление в дате рождения истца внесено работодателем по последнему месту работы, что соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N 225.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: