Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2795/2020), которым постановлено:

Исковые требования Евстигнеева Н.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о назначении страховой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для решения назначения пенсии Евстигнееву Н.Н. по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01.01.1992 по 18.07.1997 года в должности машиниста автогудронатора в Зеленоградском РСУ Главмосремонта (исключая периоды отпусков без сохранения заработной платы - 20.02.1992, 05-06.01.1993, 05-07.05.1993, 23.07.1993, 27.07.1993, 25.10.1993, 09.03.1996, с 03.12.1996 по 31.12.1996, с 05.01.1997 по 31.01.1997, с 03.02.1997 по 21.02.1997, с 03.03.1997 по 24.03.1997, с 01.04.1997 по 21.04.1997, с 05.05.1997 по 26.05.1997, со 02.06.1997 по 20.06.1997, с 01.07.1997 по 04.07.1997), назначить Евстигнееву Н.Н. страховую пенсию по старости с 10.09.2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстигнеев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N1 по Москве и Московской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа N 2166858 от 10.09.2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по его заявлению от 10.09.2019 года, с решением не согласен, поскольку имеет необходимый специальный стаж для назначения пенсии, как проработавший в тяжелых условиях труда в должностях, предусмотренных СпискомN2. Ответчиком необоснованно не приняты к зачету в специальный стаж период работы истца с 15.08.1984 года по 04.01.1985 года, с 07.01.1985 года по 03.12.1987 года в должности кровельщика, с 01.01.1992 года по 18.07.1997 года в должности машиниста автогудронатора. Полагая отказ ответчика в принятии в специальный стаж спорных периодов и в назначении трудовой пенсии незаконными, истец Евстигнеев Н.Н. просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию.

Истец Евстигнеев Н.Н, его представитель Буров М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки представителя, ранее представил письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское РСУ" Качин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика.

Истец Евстигнеев Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бурова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости и согласно которому до 01 января 1992 года работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78, 1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"; после 01 января 1992 года применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евстигнеев Н.Н, хххх года рождения, обратился 10.09.2019 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 2166858 от 26.11.2019 года ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области, приняты к зачету в специальный стаж, дающие право для назначения страховой пенсии по п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы истца в общей сложности 3 года 08 месяцев 17 дней, при этом не приняты к зачету периоды: с 15.08.1984 года по 04.01.1985 года в должности кровельщика в ремонтно-строительном управлении N2 Ремонтно-строительного треста Зеленоградского ГЖУ, с 07.01.1985 года по 03.12.1987 года в должности кровельщика в Зеленоградском РСУ Главмосремонта, поскольку в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 1956 г. наименование профессии "кровельщик" отсутствует. Также не принят к зачету период с 01.01.1992 года по 18.07.1997 года в должности машиниста автогудронатора в Зеленоградском РСУ Главмосремонта, в связи с невозможностью подтверждения полной занятости.

Истец просил включить в специальный стаж периоды работы в должности кровельщика с 15.08.1984 года по 04.01.1985 года в ремонтно-строительном управлении N2 Ремонтно-строительного треста Зеленоградского ГЖУ, с 07.01.1985 года по 03.12.1987 года в Зеленоградском РСУ Главмосремонта.

Из трудовой книжки истца АТ- II N1422743 усматривается, что с 15.08.1984 года по 04.01.1985 года Евстигнеев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в ремонтно- строительном управлении N2 Ремонтно-строительного треста Зеленоградского ГЖУ; с 07.01.1985 года по 03.12.1987 года в Зеленоградском РСУ Главмосремонта в должности кровельщика 2, 3 разряда.

Разрешая требование истца о включении в подсчет специального стажа периода работы с 15.08.1984 года по 04.01.1985 года, с 07.01.1985 года по 03.12.1987 года, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 1956 г, наименование профессии "кровельщик" отсутствует; в Списках, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, указаны "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок". При этом, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих работу по должности, предусмотренной Списками, не имеется. Прохождение курсов повышения квалификации в период с 19.09.1984 года по 21.12.1984 года по специальности "кровельщик по рулонной кровле" не свидетельствует о том, что истец работал именно по указанной должности.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, соответственно, с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также истец просил включить в подсчет специального стажа период работы с 01.01.1992 года по 18.07.1997 года в должности машиниста автогудронатора в Зеленоградском РСУ Главмосремонта.

Период работы в указанной должности с 02.07.1990 года по 31.12.1991 года принят пенсионным органом в качестве специального стажа, поскольку до 31.12.1991 года подтверждение полной занятости не требовалось.

Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрена должность машиниста автогудронаторов (2290000а-13511).

Судом установлено, что у казанный период работы подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ- II N1422743, из которой следует, что с 01.07.1990 года истец переведен на должность машиниста автогудронатора 5 разряда, откуда уволился по собственному желанию 18.07.1997 года. Также представлена архивная справка от 11.08.2020 года N43590/1 ГБУ ЦГАТО Москвы, согласно которой, в документах архивного фонда ОАО "Зеленоградское РСУ" имеются сведения о работе Евстигнеева Н.Н, 21.05.1962 года рождения, в том числе, первичные документы (расчетные ведомости) за каждый месяц работы истца в период с января 1992 года по июль 1997 года в должности машиниста автогудронатора; из указанных документов следует, что истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю за исключением периодов, когда предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы - 20.02.1992, 05-06.01.1993, 05-07.05.1993, 23.07.1993, 27.07.1993, 25.10.1993, 09.03.1996, с 03.12.1996 по 31.12.1996, с 05.01.1997 по 31.01.1997, с 03.02.1997 по 21.02.1997, с 03.03.1997 по 24.03.1997, с 01.04.1997 по 21.04.1997, с 05.05.1997 по 26.05.1997, со 02.06.1997 по 20.06.1997, с 01.07.1997 по 04.07.1997.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа периода работы с 01.01.1992 года по 18.07.1997 года в должности машиниста автогудронатора в Зеленоградском РСУ Главмосремонта.

Удовлетворяя требование истца об обязании назначить страховую пенсию с 10.09.2019 года, суд также пришел к выводу об обоснованности данного требования, исходя из того, что Евстигнеев Н.Н, хххх года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" 10.09.2019 года. То есть, по достижении возраста 57 лет, и с учетом определенного пенсионным органом специального стажа истца 03 года 08 месяцев 17 дней, и включенного судом 5 лет 1 месяц, у Евстигнеева Н.Н. образуется необходимый специальный стаж 08 лет 09 месяце 17 дней.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: