Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2808/2020 по апелляционной жалобе ответчика Галиуллиной Сандры Замиловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Галиуллиной Сандре Замиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной Сандры Замиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Галиуллиной Сандры Замиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 мая 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м, кадастровый номер: 02:55:020701:255, расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Галиуллиной Сандры Замиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Галиуллиной С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Галиуллиной С.З. был заключен кредитный договор N92116-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - ремонта и благоустройства квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810300050040821, открытый на имя Галиуллиной С.З.

22 октября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Галиуллиной С.З. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 92116-19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 02:55:020701:255, расположенную по адресу: адрес.

22 октября 2019 года АО КБ "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2020 года задолженность Галиуллиной С.З. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галиуллина С.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Галиуллина С.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Галиуллиной С.З. был заключен кредитный договор N 92116-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1. кредитного договора) 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 99% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - ремонта и благоустройства квартиры, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810300050040821, открытый на имя Галиуллиной С.З.

22 октября 2019 года АО КБ "Русский Народный Банк" и Галиуллиной С.З. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 92116-19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 02:55:020701:255, расположенную по адресу: адрес.

22 октября 2019 года АО КБ "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 13 мая 2020 года задолженность составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Галиуллиной С.З, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N 92116-19 от 22 октября 2019 года в размере сумма из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N58-15497-129/2020-О от 08 мая 2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признан допустимым доказательством по делу. Сторонами отчет эксперта не опорочен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО "ОБИКС" N58-15497-129/2020-О, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Галиуллина С.З. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Галиуллиной С.З. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 02 сентября 2020 года Галиуллина С.З. была извещена по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 121-122), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 121-122).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Галиуллиной С.З. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в соответствии с правилами договорной подсудности в Бабушкинском районном суде г. Москвы является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из пункта 6.5 кредитного договора N92116-19 от 22.10.2019 года, заключенного между Галиуллиной С.З. и АО КБ "Руснарбанк", следует, что требования кредитора к заемщику по вопросу неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, заключая договор, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку Галиуллина С.З. обязательства по кредитному договору не исполнила, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности (п.6.5 кредитного договора).

Ссылку ответчика Галиуллиной С.З. о том, что у нее отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением ее права как заемщика, судебная коллегия находит необоснованной. До подачи ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" искового заявления ответчик не оспаривала и не подавала заявление о недействительности пункта 6.5 кредитного договора. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, имеется указание на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При подписании кредитного договора Галиуллина С.З. была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно подписала их.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о ее неуведомлении о передаче АО КБ "Русский народный банк" прав по кредитному договору ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" путем передачи прав по закладной не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: уведомлением о состоявшейся продаже закладной и переходе прав от 18.11.2019 года и списком N23 внутренних почтовых отправлений от 06.12.2019 года. 10 января 2020 года письмо с уведомлением о состоявшейся продаже закладной было возвращено в адрес отправителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика Галиуллиной С.З. о несогласии с установленной первоначальной продажной ценой заложенного имущества не влечет отмену решения.

Согласно п.п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "ОБИКС" N 58-15497-129/2020-О, правильно установилначальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение имеет иную рыночную стоимость.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является крайне завышенным, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиуллиной Сандры Замиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: