Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании действий нотариуса адрес фио по отказу в совершении нотариальных действий незаконными отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса адрес фио по отказу в совершении нотариальных действий незаконными.

Заявленные требования мотивированны тем, что дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с просьбой заверить подпись на предоставленном заявлении; в совершении нотариального действия было отказано на том основании, что подобный текст заявления нотариус не заверяет; по мнению заявителя, у нотариуса не имелось правовых оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что фио, действительно, обращалась в ее нотариальную контору с просьбой заверить ее подпись на заявлении; заявление, предъявленное фио, документом, имеющим юридическое значение, не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена причины неявки не обосновала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио устно обратилась к нотариусу адрес фио с просьбой заверить нотариально ее подпись на заявлении, в котором она указала, что в дата в газете она читала предупреждающий прогноз фио, опубликованный на 3 странице газеты в статье с наименованием "Евразия и вирусы", и привела текст прогноза.

Письменных заявлений о совершении нотариального действия или о выдаче мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия фио нотариусу не подавала.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио о признании действий нотариуса адрес фио по отказу в совершении нотариальных действий незаконными, поскольку у нотариуса отсутствовали законные основания для свидетельствования подлинности подписи заявителя на предоставленном ею заявлении, так как оно не являлось документом, имеющим юридическое значение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вопреки выводам суда. поданное ею заявление отвечало всем признакам документа в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дата N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт обращения фио к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче ей письменного отказа в совершении нотариального действия, кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств обратного стороной заявителя суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи