Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Да Винчи тюнинг" Галицкого А.С. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности - отказать", УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТека" обратилось в суд с иском к ООО "Да Винчи тюнинг", Галицкому А.С. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Да Винчи тюнинг" по доверенности Викентьевой О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку спор носит экономический характер и в договоре поставки, заключенном между истцом и ООО "Да Винчи тюнинг" указано место рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

Представитель истца ООО "СтройТека" по доверенности Риль Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Да Винчи тюнинг" Галицкий А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены, в том числе, и к Галицкому А.С, с которым договор поручительства заключен как с физическим лицом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ООО "Да Винчи тюнинг" является юридическим лицом, правоотношения между истцом и ответчиками носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности из договора поставки, в п. 10.2 которого указано место рассмотрения споров Арбитражный суд Московской области, следовательно иск подлежит рассмотрению только арбитражным судом.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В части 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключен между истцом и Галицким А.С. как с физическим лицом, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы стороны ответчика ООО "Да Винчи тюнинг".

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда города Москвы, поскольку как верно указал суд первой инстанции один из ответчиков является физическим лицом - гражданином, заявленные истцом требования к данному ответчику подсудны суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по поручительству была совершена им в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Да Винчи тюнинг" Галицкого А.С. - без удовлетворения.

Судья: