Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискунова М.Н. к АО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пискунова М.Н. к АО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, указанные в уточненном исковом заявлении (л.д. 91-94), в решении суда не отражены, решение по ним не постановлено, о чем Пискуновым М.Н. указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года направить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи