Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12045/2021

Судья суда первой инстанции: Пучков А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-12045/21

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-470/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Федосеева В.В. по доверенности Яковлевой А.А, представителя Волковой А.Г. по доверенности Блабановой О.В, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой А. Г. в пользу Федосеева В. В. судебные расходы в размере 44 420 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с Волковой А.Г. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 010 руб. 85 коп.

Взыскать с Федосеева В. В. в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 24 992 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение и постановлено:

Исковые требования Федосеева В.В. к Волковой А. Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Определить доли супругов Федосеева В.В. и Волковой А. Г. в их совместно нажитом имуществе равными по ? доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имуществу супругов Федосеева В.В. и Волковой Алины Георгиевны следующим образом.

Взыскать с Волковой А. Г. в пользу Федосеева В. В. денежную сумму в размере 8350, 33 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации ? денежных средств, расположенных на счете в банке Сабадель NN0081-3131-07-0001139722.

Признать автомобиль марки Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Федосеева В. В.а и Волковой А. Г. в виде автомобиля марки Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, следующим образом.

Передать автомобиль марки Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, в собственность Волковой А. Г...

Взыскать с Волковой А. Г. в пользу Федосеева В.В. компенсацию ? стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, в размере 522 957 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Федосеева В. В. к Волковой А. Г.о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Волковой А.Г. к Федосееву В.В. о признании имущества личным имуществом супруга - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волковой А. Г. к Федосееву В.В.о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева В. В. в пользу Волковой А.Г. ? от денежных средств находящихся на счете N.., открытом в ПАО "КБ УБРиР" в размере 617 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой А.Г. к Федосееву В. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Федосеевым В.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 393 265, 97 руб, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, перевод свидетельства о праве собственности на дом 12 000 руб, повторный перевод запроса суда по счетам ответчика с русского языка на испанский язык в размере 9 000 руб, перевод платежного поручения адвокату с испанского на русский язык 1 100 руб, перевод справки о покупке акций на испанский язык 1 000 руб. и 1260 руб, оплату услуг представителей 70 000 руб, перевод ответов банков о счетах ответчика на русский язык 10 565 руб, перевод платежных документов о переводе денежных средств 2 000 руб. и 2800 руб, перевод судебного запроса 5000 руб, оформление доверенности 1 500 руб, перевод и нотариальное заверение платежных документов 4 200 руб, проездные расходы 279 382 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем Волковой А.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб, транспортные расходы 4 765, 50 руб, 3 749, 62 руб, 11804 руб, 32757 руб, 19 138 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, 22 000 руб, 22 000 руб, 75, 75 Евро в счет оплаты билетов на автобус Валенсия- аэропорт Барселона и билет на поезд Барселона-Валенсия.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, произведённая ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которая сторонами не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 34 003, 20 руб.

Представитель Федосеева В.В. по доверенности Яковлева А.А. в судебное заседание явилась, свое заявление поддержала, также не возражала против удовлетворения заявления Волковой А.Г. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представители Волковой А.Г. по доверенностям Балобановой О.В, Волкова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления Федосеева В.В. возражали, свое заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представитель Федосеева В.В. по доверенности Яковлева А.А, представитель Волковой А.Г. по доверенности Блабанова О.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Волковой А.Г. в пользу Федосеева В.В. судебные расходы в размере 44 420 руб. 73 коп, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 010 руб. 85 коп.; с Федосеева В.В. в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 24 992 руб. 35 коп.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Федосеевой В.В. о том, что расходы на оплату экспертизы взысканы с него необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы Волковой А.Г. о том, что расходы на поездки за границу, обусловлены не подготовкой к судебному разбирательству по настоящему делу, а для отдыха за пределами Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт затрат Федосеева В.В. для поездок за переделы Российской Федерации для сбора доказательств по делу. Достоверных доказательств того, что расходы возмещенные Федосееву В.В, были потрачены на отдых, не представлено. Необходимость таких поездок косвенно подтверждается требованиями самой Волковой А.Г. о взыскании средств, потраченных на командировку в Испанию, где стороны приобрели недвижимость.

Приведенные в частных жалобах доводы на недоказанность каждой из сторон понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменений, частные жалобы представителя Федосеева В.В. по доверенности Яковлевой А.А, представителя Волковой А.Г. по доверенности Блабановой О.В.- без удовлетворения.

Судья: