Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старчевич А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старчевич А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХА.Л, ХХХР.М, ХХХА. В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХС.Р. к Шалиной Т. А, Айдарову В.В. о признании разными семьями отказать, УСТАНОВИЛА:

Старчевич А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХА.В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХ С.Р. обратилась с иском к Шалиной Т.А. и Айдарову В.В. с требованиями о признания разными семьями, мотивируя свои требования тем, что истец вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики Шалина Т.А, которая является матерью истца и Айдаров В.В, который в кровном родстве с истцом не состоит. Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как многодетной матери с семьей из семи детей, проживающей в жилом помещении, размер которого менее учетной нормы, установленной в г. Москве на каждого члена семьи. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано истцу в предоставлении указанной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что все зарегистрированные в квартире лица, в том числе и ответчики, являются в смысле положений жилищного законодательства членами одной семьи, сведения о жилищной обеспеченности супруга истца Старчевича Я. отсутствуют. Кроме того, Айдаров В.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 10.08.2018г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением с Шалиной Т.А, в связи с чем, на основании положений ст.7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" это повлекло ухудшение жилищных условий семьи Старчевич А.А. в течение срока (5 лет), установленного законодательством, предшествующего дате подачи заявления. Признание разными семьями позволит истцу претендовать на улучшение жилищных условий, в связи с чем, истец просила суд признать ее, ее несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХ А. В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХ С.Р. и Шалину Т. А. с Айдаровым В.В. разными семьями.

Истец Старчевич А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХ А.В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХ С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Песковой А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шалина Т.А, Айдаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения по делу, согласно которым ответчики полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Старчевич А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старчевич А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХ А.В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХ С.Р, ответчики Шалина Т.А, Айдаров В.В, представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Старчевич А.А.-Пескового А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалина Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гХХХ, общей площадью 52, 9 кв.м.

Согласно лицевому счету в указанной квартире зарегистрированы: Шалина Т. А. (собственник) с 18.11.1994, Старчевич А.А. (дочь) с 18.11.1994, ХХХА.Л. (внучка) с 14.10.2011, ХХХ Р.М. (внук) с 14.10.11.2011, ХХХ А. В. (внучка) с 14.10.2011, ХХХ Р.Д. (внук) с 14.08.2014, ХХХ Д.Г. (внук) с 29.01.2015, ХХХ В.И. (внучка) с 07.07.2016, ХХХч С.Р. (внучка) с 10.09.2018, ХХХ В.В. (договр безвозмездного пользования) с 10.08.2018, ХХХ Г.А. (сын) с 19.05.2016 по 02.03.2021.

Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как многодетной матери с семьей из семи детей, проживающей в жилом помещении, размер которого менее учетной нормы, установленной в г. Москве на каждого члена семьи.

Уведомлением от 09.10.2019г. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано истцу в предоставлении указанной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что все зарегистрированные в квартире лица, в том числе и ответчики, являются в смысле положений жилищного законодательства членами одной семьи, сведения о жилищной обеспеченности супруга истца Старчевича Я. отсутствуют; кроме того, Айдаров В.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 10.08.2018г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением с Шалиной Т.А, в связи с чем, на основании положений ст.7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" это повлекло ухудшение жилищных условий семьи Старчевич А.А. в течение срока (5 лет), установленного законодательством, предшествующего дате подачи заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчики совместного хозяйства с семьей истца не ведут, общего бюджета не имеют, то есть последние проживают разными семьями. Решение ей необходимо для реализации жилищных прав.

Разрешая заявленные исковые требования Старчевич А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХ А. В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХ В.И, ХХХ С.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старчевич А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.Л, ХХХ Р.М, ХХХ А. В, ХХХ Р.Д, ХХХ Д.Г, ХХХВ.И, ХХХ С.Р. о признании разными семьями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу действующего законодательства, истец и ответчики являются одной семьей.

Из материалов дела усматривается, что в занимаемое жилое помещение истец и ответчики вселены собственником квартиры Шалиной Т.А. в установленном порядке в качестве членов ее семьи.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старчевич А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи