Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Давыдкина Алексея Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать 2/3 доли в квартире N, расположенной по адресу:, личной собственностью Петровой Надежды Владимировны.

Требования встречного искового заявления Терентьева Дениса Александровича к Петровой Надежде Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву Д.А, в котором просит признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру N. по адресу:, ее личной собственностью.

В обоснование иска истец указала, что она вместе с сыном Петровым А.Р. является собственником указанной квартиры, ей принадлежит 2/3 доли в квартире, 1/3 доли принадлежит ее сыну. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 года за 8 200 000 рублей за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу:, которая не являлась ее совместной собственностью с бывшим мужем Терентьевым Д.А, поскольку принадлежала ей и ее сыну на основании договора передачи N. от 19 марта 2007 года и договора купли-продажи свободных комнат в коммунальной квартире от 19 марта 2007 года, оплаченного за счет ее собственных средств до брака с ответчиком. 21 ноября 2013 года брак между ней и Терентьевым Д.А. расторгнут. Ответчик с момента расторжения брака проживал отдельно и не претендовал на спорную квартиру, однако, когда в сентябре 2019 года она с сыном решилапродать спорную квартиру, ответчик потребовал выплатить ему денежную сумму за дачу согласия на продажу квартиры, поскольку право собственности было зарегистрировано в период их брака.

Терентьев Д.А. обратился в суд со встречным иском о разделе в равных долях совместно нажитого с Петровой Н.В. имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру N. по адресу:.

В обоснование встречного иска указывает, что с 9 июня 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с Петровой Н.В, который расторгнут 21 ноября 2013 года. В период брака, 10 декабря 2010 года, ими была приобретена спорная квартира на их общие денежные средства и с его нотариального согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Давыдкин А.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Петрова Н.В. и ее представитель Панкова О.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Давыдкин А.Н. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2006 года между Петровой Н.В. и Терентьевым Д.В. был заключен брак.

На основании совместного заявления супругов от 21 ноября 2013 года брак между Петровой Н.В. и Терентьевым Д.А. 24 декабря 2013 года прекращен, о чем Люблинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС города Москвы составлена актовая запись о расторжении брака N... от 24 декабря 2013 года.

Петрова Н.В. вместе с сыном Петровым А.Р. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу:, истцу принадлежит 2/3 доли в квартире, Петрову А.Р. - 1/3 доли.

Данная квартира была приобретена Петровой Н.В. и Петровым А.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 года по цене 8 200 000 рублей.

Одновременно с приобретением спорной квартиры Петровой Н.В. и Петровым А.Р. осуществлялась продажа квартиры, расположенной по адресу:, в которой комната 1 принадлежала истцу и ее сыну на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора передачи N. от 19 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. и. соответственно от 23 апреля 2007 года, комнаты 2, 3 принадлежали истцу на основании договора купли-продажи свободных комнат в коммунальной квартире от 19 марта 2007 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 23 апреля 2007 года за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. от 23 апреля 2007 года.

Согласно п.6 договора купли-продажи комнат в квартире по адресу:, Петрова Н.В. на момент оплаты комнат 2 и 3 в браке не состояла.

В соответствии со справкой-разрешением N., выданной 28 ноября 2005 года ДЖП и ЖФ г.Москвы, Петровой Н.В. был разрешен выкуп свободных комнат в коммунальной квартире по адресу:...

Стоимость выкупаемых комнат 2 и 3 составила 185 338 рублей 38 копеек, и была оплачена Петровой Н.В. по квитанции от 17 мая 2006 года.

Согласно п.3 договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 19 марта 2007 года решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом Москвы комнаты 2, 3 проданы за 185 338 рублей 38 копеек и указанную сумму Петрова Н.В. оплатила до подписания указанного договора.

Из п.5 договора купли-продажи комнат от 10 декабря 2010 года следует, что по согласованию сторон комната 1 оценена и продана за 3 940 000 рублей, комнаты 2 и 3 оценены и проданы за 7 710 000 рублей.

Для выяснения обстоятельств приобретения спорной квартиры судом первой инстанции были допрошены свидетели Олехнович Л.М. и Олехнович Ж.Н, пояснившие, что при приобретении квартиры N. по адресу, Петровой Н.В. не были использованы денежные средства, совместно нажитые с Терентьевым Д.А, а также свидетели... и.., показавшие, что стороны проживали совместно до заключения брака, обстоятельства приобретения жилья им неизвестны.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что 2/3 доли в квартире N.., расположенной по адресу:.., являются личной собственностью Петровой Н.В.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Петровой Н.В. и ее сыном на денежные средства, полученные от продажи комнат 1, 2, 3 по адресу:.., в свою очередь, комнаты 2, 3 в указанной квартире были приобретены Петровой Н.В. за счет собственных средств до вступления в брак с ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что стоимость спорной квартиры на ул... меньше стоимости проданных Петровой Н.В. комнат 1, 2, 3 на ул.., при этом сделки по продаже комнат и приобретении спорной квартиры были проведены в один день - 10.12.2010 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика (по первоначальному иску) выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с нотариального согласия Терентьева Д.А, в связи с чем полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по ? доли.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца (по первоначальному иску) представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи комнат, принадлежавших Петровой Н.В. на праве собственности на ул...

Утверждения апеллянта о том, что комнаты на ул... были приобретены Петровой Н.В. за счет денежных средств, принадлежавших Терентьеву Д.А, ничем объективно не подтверждены, несмотря на регистрацию договора купли-продажи комнат после заключения брака между сторонами, оплата по нему производилась до брака, в связи с чем на приобретенное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, в то же время доказательств передачи Терентьевым Д.А. денежных средств Петровой Н.В. на выкуп комнат, равно как и доказательств наличия соглашений по вопросу дальнейшей судьбы приобретенного имущества, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившиеся между сторонами фактические брачные отношения на момент приобретения комнат, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей... и.., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совместное проживание сторон не подтверждает приобретение недвижимости за счет личных денежных средств Терентьева Д.А. или в совместную собственность.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Терентьев Д.А. в период приобретения комнат имел высокооплачиваемую работу, тогда как Петрова Н.В. имела низкий доход, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, размер дохода не свидетельствует о выкупе Петровой Н.В. комнат за счет доходов, получаемых Тереньтевым Д.А.

Касательно доводов жалобы о том, что сделки по продаже комнат на ул... и приобретению квартиры на ул... совершались с письменного согласия Терентьева Д.А, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение одним из супругов сделок с недвижимостью в период брака с согласия другого супруга не ведет к возникновению режима совместной собственности при наличии оснований для признания такого имущества личным.

Доводы жалобы о том, что в период брака сторонами неслись расходы по оплате налогов и коммунальных услуг на спорную квартиру за счет общего семейного бюджета, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приобретения Терентьевым Д.А. права собственности на спорную квартиру.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Давыдкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи