Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бодрова Алексея Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодрова Алексея Владимировича к ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы Жилищник района Люблино о признании действий ответчика по направлению ему уведомления от 11 марта 2020 года (исх.N...) об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) незаконными, обязать ответчика отозвать указанное уведомление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2020 года он, проживающий по адресу.., получил от ответчика уведомление об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) от 11 марта 2020 года N... из-за неоплаты жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 19.03.2020 года задолженность по коммунальным услугам составила 24 427 рублей 58 копеек. Между тем основная часть задолженности образовалась за период с 2012-2015 гг, а задолженность в размере 0, 02 рубля образовалась за период с 2018-2019 гг, в связи с чем срок исковой давности истек, а направленное ответчиком уведомление в его адрес создало угрозу нарушения его прав по бесперебойному пользованию коммунальной услугой водоотведения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Бодров А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2020 года Бодров А.В, проживающий по адресу:.., получил от управляющей компании - ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино уведомление об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) от 11 марта 2020 года N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.39, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, ст.21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп.117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления законны и обоснованы.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.199 ГПК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, по которым направлено уведомление об ограничении коммунальной услуги, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, Бодров А.В. ссылался на совершении ответчиком односторонних действий, направленных на осуществление права на ограничение коммунальной услуги в связи с образовавшейся задолженностью, срок исковой давности для защиты которого управляющей компанией пропущен.

Так, согласно детализации задолженности по коду плательщика 2258102062 по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность составила 24 427 рублей 60 копеек, из которых задолженность в сумме 0, 02 рубля образовалась за сентябрь 2018 года и сентябрь 2019 года по 0, 01 рубля соответственно, оставшаяся часть задолженности образовалась за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года, таким образом, задолженность за последние 3 года фактически составила 0, 02 рубля.

Согласно п.118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Суд первой инстанции признал достаточным обстоятельством наличие у истца задолженности в сумме 24 427 рублей 60 копеек, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности, фактическая задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние 3 года составляет 0, 02 рубля, что, в свою очередь, не превышает 2 месячных размеров по оплате за коммунальную услугу.

При изложенных обстоятельствах, у ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" отсутствовали основания для направления Бодрову А.В. уведомления от 11 марта 2020 года об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании действий ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" по направлению Бодрову Алексею Владимировичу по коду плательщика 2258102062 уведомления об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) от 11марта 2020 года (исх.N...) незаконными, обязании ответчика отозвать направленное истцу уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" по направлению Бодрову Алексею Владимировичу по коду плательщика 2258102062 уведомления об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) от 11 марта 2020 года (исх.N...) незаконными.

Обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" отозвать уведомление, направленное Бодрову Алексею Владимировичу по коду плательщика.., об ограничении коммунальной услуги водоотведения (канализации) от 11 марта 2020 года (исх.N...).

Председательствующий:

Судьи: