Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Аль-Марфади И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Аль-Мардафи Ильи Ахметовича в пользу ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" просроченный основной долг в размере 103 833, 78 руб, просроченные проценты в размере 734 548, 63 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 15 102, 10 руб, основной долг в размере 2 409 873, 67 руб, срочные проценты в размере 19 014, 90 руб, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10 000 руб, неустойку по просроченным процентам в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 675, 11 руб.

Обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительства N93/1 от 11.09.2015г, принадлежащие Аль-Марфади И.А, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установила:

ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к Аль-Марфади И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КИ-ГП-М-П 1/195/2015-3353 от 11.09.2015 в размере 3 495 021, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 675, 11 руб, об обращении взыскания на имущественные права по договору участия в долевом строительстве N93/1 от 11.09.2015, принадлежащие Аль-Мардафи И.А, мотивируя требования тем, что 11.09.2015 между ОАО АКБ "Балтика" и Аль-Марфади И.А. заключен кредитный договор N КИ-ГП-М-П 1/195/2015-3353, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 550 000 руб. на приобретение жилого помещения, стоимостью 3 694 422 руб, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м. Договором предусмотрена плата за пользование кредитом - 12% годовых, срок возврата кредита - 240 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, последний платеж внесен им 30.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору ответчиком в залог были переданы права требования, принадлежащие заемщику на основании договора долевого участия. Право требования по кредитному договору N КИ-ГП-М-П 1/195/2015-3353 от 11.09.2015 неоднократно уступались: от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "Н-Банк" по договору уступки прав требования от 16.10.2015, от ООО "Н-Банк" к АКБ "Енисей" (ПАО) по договору от 02.02.2017, от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" в соответствии с договором N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017. Истец уведомил ответчика о переходе прав требования. 15.03.2018 истцом направлено ответчику требование о погашении кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" по доверенности Назарьева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Аль-Марфади И.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аль-Марфади И.А.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аль-Марфади И.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Аль-Марфади И.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Аль-Марфади И.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по адресу: ****.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, в материалах дела имеется дела адресная справка УВМ УМВД России по Пензенской области, из которой следует, что Аль-Марфади И.А. 06.09.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, и убыл в г. Москву.

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Москве суд не истребовал.

Тогда как, с 06.09.2016 ответчик Аль-Марфади И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановилрешение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 358.1 ГК РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 между ОАО АКБ "Балтика" и Аль-Марфади И.А. заключен кредитный договор N КИ-ГП-М-П 1/195/2015-3353, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 550 000 руб. на приобретение жилого помещения, стоимостью 3 694 422 руб, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м.

Договором предусмотрена плата за пользование кредитом - 12% годовых, срок возврата кредита - 240 месяцев.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, последний платеж внесен им 30.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору ответчиком в залог были переданы права требования, принадлежащие заемщику на основании договора долевого участия, В п. 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

Право требования по кредитному договору N КИ-ГП-М-П 1/195/2015-3353 от 11.09.2015 неоднократно уступались: от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "Н-Банк" по договору уступки прав требования от 16.10.2015, от ООО "Н-Банк" к АКБ "Енисей" (ПАО) по договору от 02.02.2017, от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" в соответствии с договором N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017.

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования.

15.03.2018 истцом направлено ответчику требование о погашении кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В силу п. 10 кредитного договора при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 составляет 3 495 021, 37 руб, в том числе: просроченный основной долг 103 833, 78 руб, просроченные проценты 734 548, 63 руб, неустойка по просроченному основному долга 25 467, 70 руб, неустойка по просроченным процентам 187 180, 59 руб, проценты на просроченный основной долг 15 102, 10 руб, основной долг 2 409 873, 67 руб, срочные проценты 19014, 90 руб.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 103 833, 78 руб, основного долга 2 409 873, 67 руб, просроченных процентов 734 548, 63 руб, процентов на просроченный основной долг 15 102, 10 руб, срочных процентов в размере 19 014, 90 руб, а также неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы неустойки по просроченному основному долга с 25 467, 70 руб. до 10 000 руб, неустойки по просроченным процентам с 187 180, 59 руб. до 50 000 руб.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору нарушено и не исполняется в соответствии с условиями договора, залог зарегистрирован, коллегия также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права (требования), возникшие из договора N93/1 от 11.09.2015 участия в долевом строительстве, принадлежащие Аль-Марфади И.А. на передачу в собственность недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что фактически объект долевого строительства возведен, коллегия считает необходимым на основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2942/2020 от 18.11.2020, которое не противоречит иным доказательствам по делу и истцом не опровергнуто, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 371 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 675, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" удовлетворить частично.

Взыскать с Аль-Мардафи Ильи Ахметовича в пользу ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" просроченный основной долг в размере 103 833, 78 руб, основной долг в размере 2 409 873, 67 руб, просроченные проценты в размере 734 548, 63 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 15 102, 10 руб, срочные проценты в размере 19 014, 90 руб, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10 000 руб, неустойку по просроченным процентам в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 675, 11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования), возникшие из договора N93/1 от 11.09.2015 участия в долевом строительстве, принадлежащие Аль-Марфади И.А. на передачу в собственность недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 371 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи