Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3742/2020 по апелляционной жалобе ответчика Воронцова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАСКАД" к Воронцову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАСКАД" 161 706 рублей 97 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "КАСКАД" обратилось в суд с иском к Воронцову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 140 386, 55 руб. за период с июля 2012 г. по июнь 2018 г, пени в размере 91 400, 93 руб, расходов по оплате госпошлины, указав, что Воронцов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, а истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Как указывает истец, в течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с июля 2012 года по июнь 2018 года у него образовалась задолженность, которая составила 140 386, 55 руб..

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО УК "КАСКАД" по доверенности Черкасова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воронцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Воронцов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Каскад" не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Воронцов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, а истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Как указывает истец, поскольку в течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у него за период с июля 2012 года по июнь 2018 года образовалась задолженность, которая составила 140 386, 55 руб, что подтверждается представленными в материалы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически правильным, кроме того иного расчета задолженности сторона ответчика не представила.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия у ответчика задолженности, ответчик не представил, платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, были до подачи искового заявления учтены истцом при составлении расчета.

Возражая против заявленных требований, ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Воронцова В.В, который отменен 28 декабря 2017 года.

27 марта 2018 года истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2017 года, соответственно за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 107 359, 51 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что ООО УК "КАСКАД" не является управляющей компанией вышеуказанного дома суд во внимание не принял, поскольку в подтверждение своих полномочий истцом представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, в том числе протокол от 20 июля 2012 года, а также соответствующий договор на управление, который недействительными в установленном порядке не признаны, соответствующего решения суда об их отмене и признании незаконными не имеется, равно как не имеется иных документов, которыми вносились изменения в ранее принятые решения об утверждении истца управляющей компанией.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 91 400 руб, суд исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347, 19 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что ООО УК "КАСКАД" не осуществлял управление домом, однако указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, так согласно протоколу общего собрания собственников от 20 июля 2012 г. в качестве управляющей компнании выбрана ООО УК "Жилкомсервис", в последующем переименованная в ООО УК "КАСКАД", также на общих собраниях были приняты тарифы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно материалов дела, ответчик реализуя свое право на оспаривание решения об избрании ООО УК "КАСКАД" управляющей компанией, обратился с иском в Геленжикский городской суд Краснодарского края о признании ничтожным решения об избрании ООО "УК КАСКАД" управляющей организацией, однако решение по данному вопросу судом не принято (том 2 л.д. 174-175).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, что отсутствуют документы подтверждающие полномочия истца в качестве управляющей компании, при этом в случае признания решения общего собрания об избрании ООО УК "КАСКАД" управляющей компанией недействительным, ответчик в праве обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Иные решения общих собраний, в том числе и решение об утверждении тарифов ответчиком не оспариваются.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: