Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Зеличенко Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-1193/20 амбулаторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

мог ли Сухарев А.С, ХХХ года рождения, в период подписания договора дарения от ХХХ2019 года ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. Сербского.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1193/20 и медицинские карты Сухарева А.С.

Оплату расходов по оплате экспертизы возложить на Зелинченко Е.А.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Зеличенко Е.А. обратилась с иском к Сухареву Б.С, Сухареву М.Б, нотариусу Горностаеву В.В. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что на момент подписания вышеуказанного договора Сухарев А.С. находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики Сухарев Б.С, Сухарев М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались. Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против назначения экспертизы.

Ответчик нотариус Горностаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Зеличенко Е.А. по доводам частной жалобы.

Истец Зеличенко Е.А, ответчики Сухарев М.Б, нотариус Горностаев В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сухарева Б.С, представителя ответчика Сухарева Б.С.- Ткаченко О.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначенной экспертизой, экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы истца о том, что сторона на которую возложена оплата экспертизы определена незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Как указывалось выше, амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Зеличенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи