Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Бахшалиева Ф.Ф. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.

Взыскать с Бахшалиева Фахраддина Ф.Ф.О. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N данные изъяты г. в сумме 1 912 950 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, задолженность по уплате процентов за период с 05.04.2019 по 11.06.2020 в размере 102 187 (сто две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Бахшалиева Ф.Ф.О. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15.50 процентов годовых, начиная с 12.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 05.04.2024 г.

Взыскать с Бахшалиева Ф.Ф.О. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки данные изъяты года выпуска, модель двигателя 2 AR данные изъяты, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 826 200 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек", УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Бахшалиеву Ф.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 912 950, 66 руб, задолженности по уплате процентов за период с 05.04.2019 по 11.06.2020 в размере 102 187, 13 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15, 50 процентов годовых, начиная с 12.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.04.2024 г.); обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "данные изъяты, с установлением начальной продажной стоимости в размере 826 200 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 275, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Бахшалиевым Ф.Ф.О. заключен кредитный договор N данные изъяты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 2 169 261, 57 руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахшалиев Ф.Ф. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бахшалиев Ф.Ф. оглы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения были существенно нарушены норма материального и процессуального права.

Стороны ПАО "БыстроБанк" и Бахшалиев Ф.Ф. Оглы, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.04.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Бахшалиевым Ф.Ф.О. заключен кредитный договор N 863245/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 2 169 261, 57 руб. на приобретение автомобиля марки данные изъяты.

Бахшалиев Ф.Ф.О. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 50% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей с 06.05.2019 по 05.04.2024.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет сумму в размере 2 065 500 руб.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет 826 200 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.06.2020 задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору N863245/02-ДО/ПК от 05.04.2019 г. составляет 1 912 950, 66 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.04.2019 по 11.06.2020 составляет 102 187, 13 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 1 912 950 руб, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.04.2019 г. по 11.06.2020 г. в размере 102 187, 13 руб, с последующим взысканием процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15, 50 процентов годовых, начиная с 12.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 05.04.2024 г.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции также на законном основании признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2019 года выпуска, XW7BF4HK70S133324, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 826200 руб, согласно п. 5.2.6 кредитного договора, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24275, 69 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных истцом доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 22 кредитного договора, стороны установили договорную подсудность, а именно рассмотрение иска Банка к заемщику в Дорогомиловском районом суде г.Москвы. В соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд, определенный согласно настоящему пункту, находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в кредитном договоре, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не состоятелен.

Доводы о том, что судом не дана оценка основаниям не применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат возражений или заявлений ответчика о применении указанных положений закона.

Кроме того, решением суда взысканы с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов по договору, штрафные санкции и неустойки, исходя из искового заявления, истцом не взыскиваются. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то есть действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Принятие Арбитражным судом г. Москвы 23.06.2020 г. заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела 26.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы не было принято определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Бахшалиева Ф.Ф. оглы банкротом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. заявление Бахшалиева Ф.Ф, оглы о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено.

Д оводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшалиева Ф.Ф. Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: