Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Петровой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

что явилось причиной залива, произошедшего 02.08.2019 года в квартире истца по адресу: ХХХ;

определить объем повреждений, полученных квартирой истца по адресу: гХХХ и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения);

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: ХХХ в результате залива;

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410;

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Павлову Е.В, Павлова А.В. в равных долях (50% на 50%).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-2971/20, обязав:

Петрову О.В. предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: ХХХ, Павлову Е.В, Павлова А.В. предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: ХХХ.

Срок проведения экспертизы установить в течение одного месяца со дня поступления в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась с иском Павловой Е.В, Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Павлова А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель истца Петровой О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против назначения экспертизы не возражал.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против назначения экспертизы не возражала.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против назначения экспертизы не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Петровой О.В. по доводам частной жалобы.

Истец Петрова О.В, ответчика Павлова Е.В, Павлов А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой О.В.- Махашева В.Т, представителя ответчика Павлова А.В.- Пушиной О.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку экспертизе, представленной стороной истца, в связи с чем назначение судом экспертизы преждевременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному доказательству суд вправе дать оценку при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи