Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестерова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги Москвы" в пользу Ивановой В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 203 405, 96 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на разборку и осмотр в размере 4 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 624 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ивановой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак... 18 апреля 2019 года в 20 час. 20 мин. из-под впереди идущего транспортного средства "АФ", государственный регистрационный знак Р537КТ799, произошел выброс дорожного люка, который находился на проезжей части, на транспортное средство "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08 мая 2019 года в отношении должностного лица, ответственного за содержание дорог, - начальника дорожно-эксплуатационного участка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Морозова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Иванова В.А. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 4449-0519 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 203 405, 96 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 203 405, 96 руб, расходы на оценку транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы на разборку транспортного средства и осмотр его на подъемнике в размере 4 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 624 руб, расходы на оплату услуг такси в размере 5 357 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 234, 60 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Мострест" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестеров А.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "Мострест" по доверенности Гугина Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестеров А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Иванова В.А, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГКУ "УДМС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мострест" по доверенности Гугину Е.И, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестерова А.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства -на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Ивановой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак...

18 апреля 2019 года в 20 час. 20 мин. из-под впереди идущего транспортного средства "АФ", государственный регистрационный знак.., произошел выброс дорожного люка, который находился на проезжей части, на транспортное средство "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, 18 апреля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N...

08 мая 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесен протокол N... об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Москвы" Морозова Г.П, согласно которому Морозов Г.П. нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению N 4449-0519 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 203 405, 96 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 05.07.2019 должностное лицо ГБУ "Автомобильные дороги Москвы" Морозов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги Москвы" в пользу Ивановой В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 203 405, 96 руб, расходов на оценку в размере 5 000 руб, расходы на разборку и осмотр в размере 4 000 руб, поскольку ущерб автомобилю истца возник из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственным за содержание дорожного полотна ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в зыскании с ГБУ "Автомобильные дороги Москвы" в пользу Ивановой В.А. расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 624 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 4449-0519 от 22.05.2019, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика, не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно материалов дела 18 апреля 2019 года в 20 час. 20 мин. из-под впереди идущего транспортного средства "АФ", государственный регистрационный знак.., произошел выброс дорожного люка, который находился на проезжей части, на транспортное средство "SUBARU Forester" государственный регистрационный знак.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18 апреля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N...

08 мая 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесен протокол N... об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Москвы" Морозова Г.П, согласно которому Морозов Г.П. нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 05.07.2019 должностное лицо ГБУ "Автомобильные дороги Москвы" Морозов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло не по вине ответчика, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, вследствие чего коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не установилнадлежащего ответчика по делу, которым должен являться подрядчик производимых ремонтных работ ООО "Горизонт", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина должностного лица ответчика установлена решением мирового судьи. При этом ГБУ "Автомобильные дороги" не лишен права на регрессный иск к ООО "Горизонт" в ином судебном процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: