Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лузгачева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Лузгачева Алексея Владимировича к ООО "Яндекс Такси" о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по факту обращения за медицинской помощью, штрафа отказать.

Взыскать с Исмагилова Рашида Равильевича в пользу Лузгачева Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Исмагилова Рашида Равильевича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб, установила:

Лузгачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда, расходов по факту обращения за медицинской помощью, почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года, в 19 час. 20 мин. воспользовавшись услугами мобильного сервиса "Яндекс.Такси" истец и его девушка Красносельская А.С. вызвали через мобильное приложение "Яндекс.Такси", автомобиль - такси, по маршруту от станции метро Бауманская до конечной точки ул. ****. По заказу был назначен: белый Volkswagen Polo, г/н Н077ТА750, водитель - Исмагилов Рашид Равильевич.

После того, как в приложение был показан статус о том, что водитель по заказу прибыл и ожидает, истец с девушкой вышли из вестибюля метро и подошли к остановке общественного транспорта, которая находилась рядом со станцией метро, однако не обнаружили данного автомобиля на данном при заказе месте. Набрав мобильный номер водителя и спросив о том, где он находиться, водитель бросил трубку, последовал повторный звонок, водитель на ломаном русском, с криками произнес, что приехал и ждет, где он стоит конкретно он так и не смог объяснить. В итоге после 3-х безуспешных попыток связи с водителем, по геолокации в приложении был найден автомобиль, подойдя к автомобилю, истец с девушкой сели в автомобиль, который был в брендированной кузовной оклейке "Яндекс.Такси", спросили у водителя почему тот не смог нормально объяснить, где припарковался, на что водитель стал вести себя неадекватно, начал громко кричать, грубо и нецензурно выражаться. Истец попросил прекратить оскорбления и вести себя спокойно, но водитель в грубой форме продолжал нецензурно выражаться, после чего истцом и его девушкой было принято решение срочно покинуть автомобиль. Выйдя из автомобиля, и сделав пару шагов в сторону, истец почувствовал обильную струю жидкости в район левой части лица, а его девушка в область спины и правой руки, девушка обернулась и увидела, что водитель держит в руке газовый-перцовый баллончик и распыляет его в их сторону, после этого водитель сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Через несколько минут истец и его девушка почувствовали характерные признаки воздействия перца на кожные покровы тела и лица: резкое жжение, удушье, покраснение, сбой в работе дыхания.

Через некоторое время девушка вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие медики оказали истцу и его девушке первую помощь, истец и его девушка в сопровождении сотрудников полиции направились в дежурную часть, где оба написали заявления о произошедшем.

Позднее у истца начались серьезные проблемы со здоровьем, выраженные в бессоннице, панических атаках, истец начал периодически чувствовать сильные головные боли, ухудшилось зрение, испортился аппетит, в связи с этим он был вынужден 04 апреля 2020 года обратиться за квалифицированной медицинской помощью в Многопрофильный медицинский центр "Евроклиника 24", после осмотра врачом неврологом была сделана процедура "ЭЭГ" по результатам медицинского обследования истцу был поставлен клинический диагноз: постстрессовое паническое расстройство и назначен соответствующий курс лечения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО "Яндекс Такси" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы за обращение за медицинской помощью в размере 4 742, 50 руб, почтовые расходы в размере 488, 28 руб, а также штраф (л.д. 2-5, 32-35).

Протокольным определением от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмагилов Р.Р. (л.д. 197).

Истец Лузгачев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности Овсиенко Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-57).

Ответчик Исмагилов Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лузгачев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси", ответчика Исмагилова Р.Р, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лузгачева А.В, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года в 19 час. 20 мин. Лузгачев А.В. вызвал такси к станции метро Бауманская, чтобы проследовать на улицу ****. По вызову приехал водитель Исмагилов Р.Р, который управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ****.

После того, как истец с ****А.С. сели в автомобиль, водитель Исмагилов Р.Р. стал вести себя неадекватно, ругался, истец с девушкой вышли из автомобиля, после чего водитель, выйдя из автомобиля, брызнул истцу Лузгачеву А.В. в лицо из баллончика, причинив физическую боль.

Согласно справки ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" филиал N 2 от 06 марта 2020 года выданной Лузгачеву А.В, у последнего имелся химический ожог головы (воздействие перцового спрея).

К указанному выводу суд пришел, исследовав и оценив материалы проверки N 3368/9544 отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по обращению Лузгачева А.В.

Судом также указано, что согласно представленным объяснениям Лузгачева А.В. от 11 марта 2020 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ****, после посадки пассажиров не начинал движения по маршруту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в результате действий Исмагилова Р.Р. истцу Лузгачеву А.В. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в связи с нанесенными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Исмагиловым Р.Р, суд учитывал характер и степень тяжести причиненного вреда, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по факту обращения за медицинской помощью в размере 4 742, 50 руб, поскольку каких-либо доказательств того, что именно в результате действий ответчика Исмагилова Р.Р. истцу поставлен диагноз "Постстрессовое паническое расстройство" не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Отказывая в иске к ООО "Яндекс.Такси", суд исходил из того, что вред был причинен истцу непосредственно ответчиком Исмагиловым Р.Р. на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, но не в период поездки, а в момент, когда перевозка пассажиров еще не началась, в связи с чем возлагать какую-либо ответственность на ООО "Яндекс.Такси" оснований не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно Лицензионному соглашению на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, ООО "Яндекс.Такси" не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни диспетчерской службой и не оказывает услуги по перевозке, а также не имеет в собственности автомобили - такси, не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях непосредственно с водителями такси.

В связи, с чем нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для возложения на ООО "Яндекс.Такси" ответственности за виновные действия Исмагилова Р.Р. и взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Исмагилова Р.Р. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, без ходатайства истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Исмагилова Р.Р, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, несостоятельны.

Утверждения истца о том, что у него как у добросовестного гражданина-потребителя сложилось мнение, что договор перевозки заключен непосредственно с ООО "Яндекс.Такси", не ставят под сомнение выводы суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Яндекс.Такси", суд обоснованно исходил из вывода о том, что в данном случае ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условиях использования сервиса "Яндекс.Такси".

Информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

Суд верно указал, что в данном случае между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений перевозки.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, постановив правильное по существу спора решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Яндекс.Такси", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лузгачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: