Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сберлогистика" по доверенности Салихова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Александры Дамировны к ООО "Сберлогистика" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сберлогистика" в пользу Кирилловой Александры Дамировны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 129, 60 руб, расходы на оплату услуга представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Сберлогистика" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб, установила:

Кириллова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сберлогистика" о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2020 года истец воспользовалась услугой ООО "Сберлогистика" для отправки упаковки 50 шт. медицинских масок пожилой женщине Адигамовой Ф.Р, чтобы помочь ей в неблагоприятных эпидемиологических условиях, код заказа ****, номер отправления ****, объявленная и фактическая стоимость посылки составила 1 500 руб.

Исходя из информации в электронном сервисе в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, услуга доставки должна быть оказана в течение 1 рабочего дня, при отправке из г. Москвы в г. Мытищи посредством сервиса Сберпосылка. Постамат 7701-528 PickPoint в ТЦ Водный, куда заложена посылка, являлся действующим в период ограничений из-за пандемии Covid-19, объявленных в РФ. Услуга оплачена истцом 26 апреля 2020 года. Просрочка исполнения услуги составила 23 дня.

11 мая 2020 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Посылка была доставлена 20 мая 2020 года. Таким образом, истец полагает, что были нарушены права потребителя предусмотренные законом "О защите прав потребителей".

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 129, 60 руб. (л.д. 3-4).

Истец Кириллова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Сберлогистика" по доверенности Салихов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 73-75).

Представитель третьего лица ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" привлеченный к участию в деле судом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сберлогистика" по доверенности Салихов Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кирилловой А.Д, представителя ответчика ООО "Сберлогистика", представителя третьего лица ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2020 года истец воспользовалась услугой ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" для отправки упаковки 50 шт. медицинских масок, код заказа ****, номер отправления ****.

Объявленная и фактическая стоимость посылки составила 1 500 руб, услуга доставки должна быть оказана в течение 1 рабочего дня, при отправке из г. Москвы в г. Мытищи посредством сервиса Сберпосылка.

Постамат 7701-528 PickPoint в ТЦ Водный, куда была заложена посылка, являлся действующим в период ограничений из-за пандемии согласно представленного ответа на запрос суда и ООО "Торговый комплекс "Водный". Просрочка исполнения услуги составила 23 дня, что не оспаривалось ответчиком.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Сберлогистика" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 129, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является завышенной, так как суд не учел, что ответчик предпринял все меры к уменьшению морального вреда и пытался минимизировать негативные последствия для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом была учтена степень вины ответчика, с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, в то время как истцом моральный вред оценивался в 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, без учета применения принципа разумности, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилразмер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени участия представителя в рассматриваемом споре, принципов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сберлогистика" по доверенности Салихова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: