Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева В.И. по доверенности Гусева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Князевой Натальи Витальевны к Князеву Виталию Ивановичу о признании завещания и доверенности недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными завещание ****** от 25 декабря 2018 года, доверенность ****** от 25 декабря 2018 года, составленные Князевой Еленой Леонтьевной в пользу Князева Виталия Ивановича, удостоверенные нотариусом города Москвы Мельниковой Валентиной Ивановной, установила:

Князева Н.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.И. о признании завещания и доверенности недействительными.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года умерла Князева И.В, сестра истца. Мать истца - Князева Е.Л, являясь единственным наследником к имуществу Князевой И.В, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое, как стало известно истцу было подано от имени Князевой Е.Л. ее мужем - Князевым В.И, действующим на основании доверенности от 25 декабря 2018 года. 30 апреля 2019 года Князева Е.Л. умерла. 21 мая 2019 года истцу стало известно об открытии наследственного дела к имуществу Князевой Е.Л, в материалы которого представлено завещание Князевой Е.Л, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своему мужу Князеву В.И. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом 25 декабря 2018 года, кроме того, истцу стало известно о наличии некой доверенности от 25 декабря 2018 года, согласно которой Князева Е.Л, помимо прочего, доверила пользование и управление своим имуществом, денежными средствами и т.д, а также принять наследство после смерти Князевой И.В. с правом подачи заявления о принятии наследства и др. Между тем, на момент составления завещания и доверенности Князева Е.Л. уже год как была прикована к постели, практически не вставала, никого не узнавала, то есть, не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и последствий. Истец полагает, что Князев В.И. воспользовался беспомощным состоянием Князевой Е.Л, возможно, использовал психологическое давление.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными завещание Князевой Е.Л. от 25 декабря 2018 года в пользу Князева В.И, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И, зарегистрированного в реестре за N 77/364-н/77-2018-8-482, доверенности Князевой Е.Л. от 25 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И, зарегистрированной в реестре за N 77/364-н/77-2018-8-481 (т. 1 л.д. 3-6).

Истец Князева Н.В. и ее представители по доверенности Шиварева К.В. и Сергеева И.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Князев В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Князева В.И. по доверенности Гусев Д.В. по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 33-37).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Князевой Н.В, ответчика Князева В.И, третьего лица нотариуса г. Москвы Мельниковой В.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Князевой Н.В. по доверенности Шивареву К.В, представителей ответчика Князева В.И. по доверенности и ордерам Заневскую С.Л, Гусева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166, 177, 185, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1141 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князева Елена Леонтьевна, ****** года рождения умерла 30 апреля 2019 года, о чем Органом ЗАГС Москвы N 37 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Выхино-Жулебино 02 мая 2019 года составлена запись акта о смерти N ******, свидетельство о смерти ****** (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что истец Князева Н.В. приходится дочерью Князевой Е.Л, умершей 30 апреля 2019 года, свидетельство о рождении ****** (т. 1 л.д. 11); родственные отношения сторонами не оспариваются.

Истцом оспаривается завещание Князевой Е.Л. ****** от 25 декабря 2018 года, составленное на имя Князева В.И, а также доверенность Князевой Е.Л. ****** от 25 декабря 2018 года, выданная на имя Князева В.И. на управление имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания и доверенности Князева Е.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением суда от 07 июля 2020 года была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1995 от 10 августа 2020 года, Князева Е.Л. ******. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном заболевании Князевой Е.Л. ****** В момент подписания завещания и выдачи доверенности 25 декабря 2018 года изменения психики у Князевой Е.Л. были выражены столь значительно и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в юридически значимый период составления завещания и выдачи доверенности 25 декабря 2018 года Князева Е.Л. обнаруживала ****** (т. 1 л.д. 211-217).

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Данное заключение ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания оспариваемых документов, Князева Е.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отклонил представленное стороной ответчика заключение специалиста Булычёва Д.В, которое фактически является рецензией на судебную экспертизу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", и в котором специалист полагает, что в заключении судебной экспертизы имеется неполнота отображения значимых сведений, что делает ее выводы недостаточно объективными. При этом, суд отметил, что ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности экспертов и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент спорных сделок Князева Е.Л. отдавала отчет своим действиям, понимала их юридическое значение и осознавала последствия таковых либо могла руководить ими, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания от 25 декабря 2018 года и выдачи доверенности от 25 декабря 2018 года Князева Е.Л. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача-эксперта Затоновой Н.Ф. для разъяснения экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в экспертизе с учетом рецензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений врача-эксперта Затоновой Н.Ф. и назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ограничении в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность вызова в суд эксперта для осуществления правовой позиции одной из сторон по гражданскому делу с учетом специфики и медицинских познаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля, специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князева В.И. по доверенности Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: