Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12144/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1308/2020 по частной жалобе истца Кравцова С.Е.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по гражданскому делу N 2-1308/2020 по иску Кравцова Сергея Евгеньевича к Гавриш Алексею Анатольевичу о взыскании долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.08.2020 удовлетворены требования Кравцова Сергея Евгеньевича к Гавриш Алексею Анатольевичу о взыскании долга.

Ответчик Гавриш А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указывает, что решение суда получено после истечения срока обжалования, в судебном заседании ответчик не участвовал, не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гавриш А.А. доводы заявления поддержал.

Истец Кравцов С.Е. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Гагаринским районным судом г. Москвы 14 января 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кравцов С.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года следует признать уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Кравцова С.Е. о взыскании с Гавриш А.А. долга по договорам займа.

24 августа 2020 года решение принято в окончательной форме.

Решение судом первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции ответчику направлено 14 октября 2020 года, то есть с нарушением ст. 214 ГПК РФ и за пределами срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было направлено ответчику, в отсутствие которого оно было постановлено с нарушением срока, за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на апелляционной обжалование уважительной.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие ответчика в адрес ответчика направлено только 14 октября 2020 года, тогда как срок апелляционного обжалования истек 24 сентября 2020 года, что в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца, что он лично направлял ответчику решение суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств направления ответчику решения ранее 14.10.2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции **

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кравцова С.Е. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко