Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Соловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томилина А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Томилину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Томилина А.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору займа NХХХ от ХХХ.2013 года в размере 1 413 879 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 269 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился с иском к Томилину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ2013 года между истом и ответчиком заключен договор займа N ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 392 379 руб. на срок до 09.07.2028 года под 27 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору NХХХ, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2013 по 11.12.2019 года. Согласно условиям договора займа заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, также истец имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась заложенность на 17.12.2019 года в сумме 1 413 879 руб. 51 коп, из которых просроченный основной долг в размере 385 986 руб. 49 коп, просроченные проценты - 445 707 руб. 34 коп, проценты по просроченной ссуде - 166 163 руб. 98 коп, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 416 021 руб. 70 коп. В адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, однако задолженность не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 413 879 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Томилин А.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Томилин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Томилина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ХХХ2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Томилиным А.Н. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 392 379 руб.39 коп. на срок до 09.07.2028 года включительно с уплатой процентов по ставке 27 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Согласно п.3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточного для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежемесячного платежа составляет 8 971 руб. 48 коп.

Согласно п.4.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения заемщиком возврата кредита /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п 5.2. договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях, предусмотренных законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ХХХ, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2013 года по 11.12.2019 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17.12.2019 года образовалась задолженность, которая составила 1 413 879 руб. 51 коп, в том числе: по просроченной ссуде 385 986 руб. 49 коп; по просроченным процентам 445 707 руб. 34 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 166 163 руб. 98 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам 416 021 руб. 70 коп.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Томилиным А.Н. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский Кредитный Банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО "Московский Кредитный Банк" по состоянию на 17.12.2019 года, по которому задолженность составила 1 413 879 руб. 51 коп, в том числе: по просроченной ссуде - 385 986 руб. 49 коп; по просроченным процентам - 445 707 руб. 34 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 166 163 руб. 98 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 416 021 руб. 70 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: