Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудякова С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудякова Сергея Михайловича к ПАО Сбербанк, АО "Объединенное Кредитное Бюро" о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств - отказать, установила:

Рудяков С.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО "Объединенное Кредитное Бюро" о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Рудяковым С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор (автокредит) N 731108 от 24 апреля 2012 года на сумму 2 000 010 руб. со сроком исполнения 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии с договором залога N 731108/1 в залог банку передан автомобиль марки Audi A8L, идентификационный номер (VIN) ****. Несмотря на то, что заемщик 24 мая 2012 произвел досрочное погашение кредита на сумму 516 768, 78 руб. и своевременно согласно графика вносил аннуитентные платежи, банк выставил требования о досрочном погашении кредита. Солнцевским районным судом г. Москвы без участия заемщика вынесено заочное решение от 26 марта 2015 года по делу N 2-738/2015 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 292 223, 10 руб, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб.

Согласно предоставленной банком по запросу заемщика выписке по ссудному счету N ****на дату окончания срока действия кредитного договора (24 апреля 2015 года) у заемщика отсутствовала ссудная задолженность, а также задолженность по процентам по кредиту, однако кредитор направил в ЗАО "ОКБ" необоснованные сведения о наличии у Рудякова С.М. в период с 24 апреля 2015 года по 03 сентября 2015 года ссудной задолженности по кредиту в сумме 1 039 руб. Кредитор на дату внесения заемщиком последнего текущего платежа от 24 апреля 2015 года не проинформировал заемщика о наличии заочного судебного решения, сообщив только о необходимости перерасчета окончательного платежа, а также скрыл от заемщика, что по состоянию на 03 сентября 2015 года на основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист, при этом 03 сентября 2015 года заемщик фактически произвел следующие платежи: возмещение затрат кредитора по уплате госпошлины, оплата неустойки в сумме 5 017, 75 руб, оплата установленной заочным решением суда неустойки в сумме 29 702, 80 руб. Далее, не объясняя причин возникновения, кредитором была начислена новая задолженность, сумма переплат по исполнению заочного решения суда увеличилась до 9 900 руб. В ходе последующих разбирательств и обращения в суд определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N 2-738/2015 был установлен факт отсутствия у заемщика задолженности по кредитному договору, а также факт оплаты заемщиком взысканной решением суда государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, истец просит признать 24 апреля 2015 года датой фактического исполнения Рудяковым С.М. обязательств в полном размере по кредитному договору N 731108 от 24 апреля 2012 года; признать 03 сентября 2015 года датой фактического исполнения в полном размере Рудяковым С.М. заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года; обязать ПАО Сбербанк в установленный Федеральным законом N 218-ФЗ срок подать сведения в АО "Объединенное Кредитное Бюро", а АО "Объединенное Кредитное Бюро" - на основании этих сведений обязать внести изменения в кредитную историю Рудякова С.М. о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору N 731108 от 24 апреля 2012 года в полном размере в установленный кредитным договором срок - 24 апреля 2015 года; обязать ПАО Сбербанк возвратить Рудякову С.М. излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 9 900, 80 руб. (л.д. 2-8).

Истец Рудяков С.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Петрова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61, 85).

Представитель ответчика АО "Объединенное Кредитное Бюро" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рудяков С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 107-110).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рудякова С.М, представителя ответчика АО "Объединенное Кредитное Бюро", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Петрову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 407, 408, 425, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Рудяковым С.М. был заключен кредитный договор N 731108 по условиям которого заемщику предоставлен "автокредит" в размере 2 000 010 руб. на срок 36 месяцев под уплату 13, 50% годовых для приобретения автомобиля марки Audi A8L, идентификационный номер (VIN) ****, 2012 года выпуска.

Поскольку Рудяков С.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ПАО Сбербанк обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N 2-738/2015 кредитный договор N 731108 от 24 апреля 2012 года расторгнут, с Рудякова С.М. взыскана задолженность по кредитному в размере 292 223, 10 руб, судебные расходы в размере 6 122 23 руб, а также обращено взыскание на автомобиль марки Audi A8L, идентификационный номер (VIN) ****, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору.

16 июня 2015 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований полагать, что по состоянию на дату вынесения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года у Рудякова С.М. отсутствовала задолженность по кредитному договору, не имеется.

С учетом расторжения кредитного договора N 731108 от 24 апреля 2012 года решением суда он продолжает действовать вплоть до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк по начислению процентов за пользование кредитом в период с 15 декабря 2014 года до 16 июня 2015 года являются правомерными.

Вопреки доводам иска, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2015 года, напротив, из материалов дела усматривается, что на указанную дату у Рудякова С.М. имелась задолженность по процентам в размере 5 562, 09 руб, просроченным процентам в размере 832, 35 руб, а также была начислена неустойка за неисполнение условий договора. Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений, задолженность Рудякова С.М. по кредитному договору в размере 2 600, 47 руб. 30 декабря 2019 года была признана ПАО Сбербанк безнадежной и списана с баланса банка.

Доказательств, подтверждающий повторное внесение истцом в банк денежных средств в размере 6 122, 23 руб, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что у него не имеется задолженности перед банком, что подтверждается определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку задолженность ответчика перед банком установлена вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец произвел досрочное погашение кредита и своевременно согласно графика платежей вносил аннуитентные ежемесячные платежи, а ПАО Сбербанк незаконно составлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым решением Солнцевского районного суда г. Москвы, ссылка на который, как на одно из доказательств по делу по основаниям ст. 61 ГПК РФ имеется в оспариваемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудякова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: