Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3131/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" - Балашовой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" к Моисеенко Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО "ДБА-ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 658 274 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 979, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-34727/19-74-45 "Б" от 04.02.2020 в отношении ООО "ДБА-ГРУПП" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Согласно платежному поручению N 5 от 30.01.2018, с расчетного счета ООО "ДБА-ГРУПП" в адрес ООО "АВТОДОМ" перечислено 4 658 274 руб, в назначении платежа указано "Оплата по счету 01035397/02 от 23.01.2018 за технику". В связи с отсутствием договорных отношений, подтверждающий обоснованность перечисления в адрес ООО "АВТОДОМ" денежных средств в указанном размере, 04.03.2020 в данную организацию направлена претензия о возврате денежных средств либо представления документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "ДБА-ГРУПП". Согласно полученному ответу, денежные средства были переведены в счет платежа за Моисеенко Д.И. - покупателя по договору купли- продажи автомобиля N 01035397 от 23.01.2018. Так же представлена скан-копия письма плательщика, в соответствии с которым ООО "ДБА-ГРУПП" перечисляет денежные средства за Моисеенко Д.И. за автомобиль БМВ. ООО "АВТОДОМ" представлен копия договора купли- продажи автомобиля N 01035397 от 23.01.2018, подписанная Моисеенко Д.И. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, сберег денежные средства за счет ООО "ДБА-ГРУПП". 03.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" - Балашовой И.В. - Ганьков Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Моисеенко Д.И. - Рощин Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "АВТОДОМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "ДБА-ГРУПП" - Балашова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДБА-Групп" Балашовой И.В. - Ганьков Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Моисеенко Д.И. - Рощин Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Моисеенко Д.И, представитель третьего лица ООО "АВТОДОМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, намерение ООО "ДБА-ГРУПП", выраженное в письменной форме, предоставить за Моисеенко Д.И. денежные средства при заведомом знании об отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "ДБА-Групп" перед ним, а так же явно выраженная безвозмездность перечисления, исключают применение к отношениям сторон положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Представленным в материалы дела письмом исх. N б/н от 05.06.2019 ООО "ДБА-ГРУПП" уведомило Моисеенко Д.И. об отсутствии к нему каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с перечислением денежных средств в размере 4 658 274 руб, тем самым прекратило обязательство Моисеенко Д.И. на основании п.2 ст. 415 ГК РФ прощением долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции одновременно устанавливая, что имело место дарение денежных средств со стороны ООО "ДБА-ГРУПП" в пользу Моисеенко Д.И, указывает на прекращение обязательств со стороны Моисеенко Д.И. перед ООО "ДБА-ГРУПП" прощением долга, не установив при этом наличие обязательств по возврату денежных средств со стороны Моисеенко Д.И.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 года между Моисеенко Д.И. и ООО АВТОДОМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 630 D XDRIVE, 2017 года выпуска, согласно условиям которого ООО "АВТОДОМ" продает, а Моисеенко Д.И. покупает вышеуказанное транспортное средство за цену в размере 4658274 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить цену товара в течение 1 дня с даты заключения договора.

30 января 2018 года ООО "ДБА-ГРУПП" осуществлен платеж за Моисеенко Д.И. платежным поручением N 5 от 30.01.2018 года.

07.02.2018 года между ООО "АВТОДОМ", Моисеенко Д.И. и ООО "ДБА-ГРУПП" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства N 01035397 от 23.01.2018, из содержания которого следует, что плательщику (ООО "ДБА-ГРУПП") было предоставлено право оплатить за покупателя (Моисеенко Д.И.), а продавец (ООО "АВТОДОМ") обязался принять денежные средства в размере 4 658 274 руб. в счет оплаты транспортного средства, указанного в соглашении N 01035397 от 23.01.2018, заключенном между ООО "АВТОДОМ" и Моисеенко Д.И.

08 февраля 2018 года транспортное средство передано Моисеенко Д.И. по акту приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела письма об уточнении назначения платежа ООО "ДБА-ГРУПП" исх. N 3947 от 31 января 2018 года следует, что ООО "ДБА-ГРУПП" полагает считать перечисленные платежным поручением N 5 от 30.01.2018 г. в адрес ООО "АВТОДОМ" денежные средства в размере 4 658 274 руб. 00 коп, как оплату за автомобиль за Моисеенко Д.И. При этом ООО "ДБА-ГРУПП" оговаривает в указанном письме, что финансовых и иных претензий в адрес АО "АВТОДОМ" и Моисеенко Д.И. не имеет и иметь не будет.

Об отсутствии каких-либо финансовых и иных претензий в адрес Моисеенко Д.И, связанных с перечислением за него денежных средств, ООО "ДБА-ГРУПП" заявляет и в своем письме на имя Моисеенко Д.И. исх. N б/н от 05.06.2019 года.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае к ООО "ДБА-ГРУПП", исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание письмо ООО "ДБА-ГРУПП" на имя Моисеенко Д.И. исх. N б/н от 05.06.2019 года, как прощение долга, поскольку указанная сделка нарушает права третьих лиц, кредиторов ООО "ДБА-ГРУПП" в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ о бязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении полномочий руководителя должника и иных органов управления должника вводятся специальные ограничительные процедуры.

Так согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку прощение долга является сделкой по отчуждению имущества, так как кредитор лишается права требования от должника данного имущества, указанная сделка после введения 03.06.2019 года процедуры наблюдения не могла была быть совершена без письменного согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, такого согласия при написании письма от 05.06.2019 года генеральным директором ООО "ДБА-ГРУПП" получено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что по смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что с Моисеенко Д.И. в пользу ДБА-ГРУПП" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4658274 рубля 00 копеек.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом по основаниям ст.ст. 313, 387 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента востребования.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена Моисеенко Д.И. 03 апреля 2020 года (л.д. 22-23). Почтовое отправление N ******** поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 05 апреля 2020 года, неудачная попытка вручения имела место 07.04.2020 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по 27 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, исходя из сроков возможности вручения почтовой корреспонденции (30 дней) и разумных сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Однако истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока получения претензии до даты исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31491 рубля 37 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Игоревича в пользу ООО "ДБА-ГРУПП" денежные средства в размере 4658274 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.**

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Игоревича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 31491 рубля 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: