Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту о заливе, причиной залива явилась течь стояка отопления в квартире истца. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире в размере, согласно данным независимой экспертизы. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебное заседании первой инстанции истец не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, направил представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил также учесть, что в настоящее время квартира продана, доказательств несения расходов стороной истца не представлено, данных о том, что квартира продана по заниженной стоимости, с учетом ее повреждений, суду не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио - явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, причиной залива явилась течь стояка отопления в квартире истца.

Согласно заключению, составленному дата специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обращаясь в суд с иском ссылался на то, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку решением Басманного районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио (соседа истца) взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов и фио о возмещении ущерба отказано. Решение вступило в законную силу дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств несения расходов, которые произвел для восстановления нарушенного права, вследствие залива квартиры, а также то обстоятельство, что дата квартира истца отчуждена другому лицу, что исключает обязанность истца нести бремя содержания такого имущества и несения расходов в будущем на ремонт указанной квартиры с целью ее восстановления после залива. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, ввиду неверного толкования истцом норм материального права. Вследствие чего истец ошибочно полагает, что для обоснования своего требования необходимо установить факт причинения ущерба, вину лица причинившего ущерб и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, даже в случае отчуждения квариры третьему лицу, так как денежные средства ответчиком не возмещались.

Заявленные требования о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, истец обязана доказать, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными, и что без несения ею таких расходов квартиру или поврежденное имущество восстановить невозможно.

Ремонт квартиры не произведен до е отчуждения. Истцом ремонт квартиры не будет производиться в связи с ее отчуждением другому лицу без восстановительного ремонта. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие залива квартира продана за меньшую стоимость, нежели она была бы продана без учета повреждений в результате залива.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по формальным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: