Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3071/2020 по апелляционной жалобе Сальниковой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Банк "Церих" (ЗАО) к Сальниковой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Н.Н. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) проценты за пользование займом в размере 1955912 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 руб. 56 коп, всего в сумме 1973891 руб. 60 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Банк "Церих" (ЗАО) обратился в суд с иском к Сальниковой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 19.06.2015 г. между ними был заключён договор займа, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. со взиманием за пользование займом 35, 2% годовых; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. с Сальниковой Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога; решение суда не исполнено, задолженность не погашена; на сумму основного долга за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2019 г. начислены проценты. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1955912 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 руб. 56 коп.

Заочным решением суда от 14.05.2020 г. исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) были удовлетворены; по заявлению Сальниковой Н.Н. заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебное заседание представитель истца не явился, был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Сальникова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "АСВ" по доверенности Козлова Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов и общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19.06.2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Сальниковой Н.Н. был заключён договор займа N 05-046/15, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. со взиманием за пользование займом 35, 2% на срок до 17.06.2016 г.; заём был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры; уплата процентов за пользование займом по данному договору должна была производиться ежемесячно. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. с Сальниковой Н.Н. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) была взыскана задолженность по договору займа N 05-046/15 от 19.06.2015 г. в размере 2346800 руб. 02 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... Указанным решением суда размер задолженности был определён по состоянию на 30.09.2016 г, в т.ч.: сумма основного долга - 1800000 руб, проценты за пользование займом - 316800 руб. 02 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа между сторонами расторгнут не был, обязательства сторон по нему не прекращены, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 1955912 руб. 04 коп, согласившись с расчётом истца. Доводы ответчика о прекращении договора суд признал несостоятельными, т.к. они не основаны ни на нормах закона, ни на условиях договора; возврат суммы основного долга не произведён. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в размере 17979 руб. 56 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера взысканных процентов по договору займа и общей суммы взыскания, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы процентов; не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения размера процентов.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных процентов в сумме 1955912, 04 руб, поскольку при определении указанного размера судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. При этом в соответствии с пп.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учётом приведённых норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заёмными денежными средствами до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации). Своего расчёта процентов ответчик в апелляционной жалобе не представила, в заседание судебной коллегии не явилась.

Согласно сведений Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на нецелевые потребительские кредиты, составили за период с 01 апреля по 30 июня 2016 г. 24, 71%.

Исходя из того, что проценты по договору займа в размере 35, 2% годовых превышают установленную ЦБ РФ процентную ставку на момент заключения договоров займа (24, 71%), судебная коллегия с учётом положений ст.ст.10, 423 ГК РФ считает необходимым произвести перерасчёт процентов по договору займа за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2019 г.; считает справедливым и законным определить размер взыскиваемых с ответчика процентов в сумме 1373028 руб. 10 коп, а всего взыскать с ответчика 1391007 руб. 66 коп.

Взыскивая проценты в полном размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учёл, что привело к вынесению незаконного решения в данной части.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера процентов и общей суммы взыскания изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Сальниковой Н.Н. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование займом в размере 1373028 руб. 10 коп, всего взыскать вместе с суммой госпошлины 1391007 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании заявленных процентов отказать.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. изменить в части размера процентов и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сальниковой Н.Н. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование займом в размере 1373028 руб. 10 коп, всего - 1391007 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи