Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Дуюн М.А, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-535/2020 по апелляционной жалобе представителя Ершовой Т.В. по доверенности Дуюн М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Ершовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Т.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 66130 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 93 коп, всего в сумме 68314 руб. 83 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Ершовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.05.2019 г. произошло повреждение отделки квартиры, расположенной по адресу:... ; в результате этого собственнику квартиры был причинён материальный ущерб; поскольку квартира была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", оно произвело страховую выплату в размере 66130 руб. 90 коп.; повреждения отделки произошли в результате выполнения ремонтных работ в соседней квартире N 29. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 66130 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ершовой Т.В. по доверенности Дуюн М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ершовой Т.В. адвоката Дуюн М.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.05.2019 г. произошло повреждение отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, 9-28; собственником указанной квартиры является Антонова Т.А. Согласно представленной истцом смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составит 66130 руб. 90 коп. Именно эта сумма была перечислена Антоновой Т.А. страховой компанией в качестве выплаты страхового возмещения. Представленную истцом смету и доказательства выплаты страхового возмещения суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу и положил в основу решения, поскольку доказательств иной суммы ущерба и страхового возмещения либо их отсутствия ответчиком представлено не было; представленная истцом смета опровергнута или оспорена не была. Согласно полису К03177-0180360, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры по адресу:... в период с 03.11.2018 г. по 02.11.2019 г. были застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование". Указанное событие было признано страховым случаем и ООО СК "ВТБ Страхование" произвело в пользу Антоновой Т.А. страховую выплату в размере 66130 руб. 90 коп. по платёжному поручению N 137970 от 10.06.2019 г. Из комиссионного акта от 27.05.2019 г, составленного работниками ТСЖ "Саввинская, 9", следует, что причиной повреждения штукатурного и окрасочного слоя стены, отделяющей квартиру N 28 от квартиры N 29, послужило выполнение ремонтных работ в квартире N 29. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что в квартире ответчика производились ремонтные работы, в т.ч. - связанные с ударами в смежную стену квартиры N 28, в результате чего в этой квартире образовались повреждения, зафиксированные в акте.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания допрошенного свидетеля, акт осмотра от 27.05.2019 г, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. факт неоднократных жалоб на ведение ремонтных работ в квартире ответчика был подтверждён показаниями свидетеля - председателя правления ТСЖ "Саввинская, 9" Удовиченко М.Б, материалами дела. Собственником квартиры N 29 на момент причинения повреждений являлась Ершова Т.В, согласно записи регистрации от 08.08.2018 г. Доказательств того, что вред причинён не по её вине, ущерб отсутствует или имеет иной размер, ответчик не представила. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что осмотр повреждённого имущества производился в её отсутствие, суд во внимание не принял, т.к. со своей стороны ответчик не предприняла никаких действий, направленных на фиксацию ущерба или его отсутствия. Доказательств того, что в принадлежащей ей квартире работы, которые могли бы причинить указанный ущерб, не велись, также представлено не было.

Поскольку истец выплатил собственнику квартиры N 28 страховое возмещение в связи с причинённым ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с собственника квартиры N 29 Ершовой Т.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - 66130 руб. 90 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2183 руб. 93 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Несогласие ответчика с размером ущерба основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отсутствия её вины в произошедшем повреждении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. Повреждения штукатурного и красочного слоя стены в квартире Антоновой Т.А, смежной со стеной квартиры ответчика, от ударного воздействия из квартиры N 29 подтверждается представленным актом осмотра от 27.05.2019 г, который ответчиком также не оспорен. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой Т.В. по доверенности Дуюн М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи