Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Х36-2426-ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство жилого комплекса и передать в собственность истца объект долевого строительства - четырёхкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже в корпусе "С" строящегося жилого комплекса по адресу: адрес, дл.19, корп.4, кв. 12, общей площадью по проекту 170, 2 кв. адрес была оплачена сумма по договору, равная рублевому эквиваленту сумма, по цене сумма за один квадратный метр. По результатам обмеров, в соответствии с актом приема-передачи от дата, истцу была передана квартира, площадью 169, 8 кв.м, тогда как оплачена истцом по договору площадь 179, 6 кв.м. (с учетом площади балконов, применен коэффициент 0, 3). адрес приобретенной ею квартиры меньше той площади, которая была предусмотрена в качестве расчетной в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, и оплаченной. В связи с чем просила суд взыскать излишне переплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве N Х36-246-ДДУ от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя, который иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в котором также просили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (РПО 12105952614932).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от дата N 304-ФЗ ч.2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектом документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NХ36-246-ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство жилого комплекса и передать в собственность истца объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже в корпусе "С" строящегося жилого комплекса по адресу: адрес, дл. 19, к. 4, кв. 12, общей площадью по проекту 170, 2 кв.м.

Истцом была оплачена сумма по договору, равная рублевому эквиваленту сумма, по цене сумма за один квадратный метр.

По результатам обмеров, в соответствии с актом приема-передачи от дата, истцу была передана квартира, площадью 169, 8 кв.м, тогда как оплачена истцом по договору площадь 179, 6 кв.м. (с учетом площади балконов, применен коэффициент 0, 3).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактическая площадь приобретенной ею квартиры меньше той площади, которая была предусмотрена в качестве расчетной в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, и оплаченной. В связи с чем просила взыскать стоимость излишне оплаченной площади.

Представитель наименование организации, возражая против иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Истец просил восстановить срок исковой давности, считая уважительной причину его пропуска, изложенную в письменном заявлении.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен по уважительной причине, в связи с нахождение в больнице на лечении.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как нахождение истца на стационарном лечении в медицинских учреждениях имело место ранее, чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), а завершил стационарное лечение за 11 месяцев до истечения срока исковой давности. Факт нахождения истца на стационарном лечении не может признаваться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он имел место не в последние шесть месяцев срока давности (с дата по дата), а за 11 месяцев до истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с дата, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, когда истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата Истец обратился в суд с заявлением дата, то есть с пропуском срока исковой давности на один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика аналогичны основаниям исковых требований и возражений на иск, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как на адрес в связи распространением коронавирусной инфекции с дата не было возможно в режиме самоизоляции обратиться в суд с иском, является несостоятельным.

Срок исковой давности истек по заявленным требованиям дата и ссылка в апелляционной жалобе истца на реализацию мер, предусмотренных Постановлением Губернатора адрес от дата N 179 "О введении режима повышенной готовности", Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от дата N 61-УМ, является несостоятельной. Учитывая, что указанный период срок исковой давности уже истек в дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся с несогласием относительно разницы между Расчетной и Фактической площадями спорной квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом исправленной описки в решении, и с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционных жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: