Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Дейнеко И.В, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4862/2020 по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.А. по доверенности Дейнеко И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.А. к Маслову И.Г. о прекращения обременения в виде ипотеки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Маслову И.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый... ; взыскании судебных расходов в размере 150000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что 16.12.2016 г. между ними был заключён договор займа N 21 и договор об ипотеке N 21; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. с него в пользу Маслова И.Г. была взыскана сумма основного долга по договору в размере 1000000 руб, проценты по договору в размере 383965 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24536 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 15119 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры; 06.02.2020 г. он передал Маслову И.Г. денежные средства в размере 1400000 руб, о чём Масловым И.Г. была написана расписка; 24.08.2020 г. он направил в адрес Маслова И.Г. денежный перевод почтой России в размере 23622 руб. 11 коп.; он считает, что исполнил в полном объёме обязательства по договору займа от 16.12.2016 г, но Маслов И.Г. отказался добровольно обратиться в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик, его представитель, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Коновалова В.А. по доверенности Дейнеко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коновалова В.А. адвоката Дейнеко И.В, представителя ответчика Маслова И.Г. по доверенности Лапшина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.352 ГК РФ о прекращении залога; ФЗ от "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.12.2016 г. между Масловым И.Г. и Коноваловым В.А. был заключён договор займа N 21, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1000000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 30% ежемесячно на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательств Коновалова В.А. по договору займа N 21 от 16.12.2016 г. между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) N 21 от 16.12.2016 г, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру по адресу:... Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. была взыскана задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 1000000 руб, проценты в размере 7180273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24536 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 49469 руб. 42 коп, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. данное решение было изменено в части размера взыскания с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. суммы процентов по договору займа, суммы госпошлины; с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. были взысканы проценты по договору займа в размере 383965 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15119 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; в остальной части решение суда было оставлено без изменения; всего с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. было взыскано по договору займа 1408502 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15119 руб. 83 коп, что составило 1423622 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что по расписке от 06.02.2020 г. Маслов И.Г. получил от Коновалова В.А. денежные средства в размере 1400000 руб. во исполнение решения суда апелляционной инстанции г. Москвы, что установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1994/20 по иску Коновалова В.А. к Маслову И.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки, вступившим в законную силу. Согласно почтовому переводу от 24.08.2020 г, Коновалов В.А. направил Маслову И.Г. 23622 руб. 11 коп, а также телеграмму о том, что денежные средства отправлены в счёт исполнения решения суда, долг закрыт полностью, в связи с чем Коновалов В.А. просил снять ипотеку.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что Масловым И.Г. денежный перевод не получен, сообщения об этом не было; когда ответчик узнал о переводе и пришёл в почтовое отделение, перевод уже был возвращён; Коновалов В.А. не погасил задолженность по процентам за пользование займом, а также проценты по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2020 г. в суд поступило исковое заявление Маслова И.Г. к Коновалову В.А. о взыскании суммы начисленных процентов за период пользования займом с 24.07.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 82683 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в период с 16.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 12895 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в период с 06.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 697 руб. 14 коп. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. были взысканы проценты за пользование займом за период с 24.07.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 82683 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 12895 руб. 21 коп, за период с 06.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 697 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3088 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательства Коновалова В.А. по договору займа N 21 от 16.12.2016 г. не исполнены в полном объёме, а потому обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось; в связи с этим оснований для прекращения договора залога не имеется. Ссылку представителя истца на то, что решение о взыскании процентов не вступило в законную силу, суд во внимание не принял, т.к. ч.3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, как и проценты по ст.811 ГК РФ. Коновалов В.А, зная о своей обязанности погасить задолженность по договору займа от 16.12.2016 г, а также исполнить вступившее в законную силу 16.12.2019 г. решение суда от 23.07.2019 г, лишь 06.02.2020 г. возвратил долг в размере 1400000 руб.; 24.08.2020 г. направил почтовый перевод на сумму 23622 руб. 11 коп, а потому ответчик имел право взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что в настоящее время обязательства Коновалова В.А. по договору займа N 21 от 16.12.2016 г. не исполнены, проценты за пользование займом за период с 24.07.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 82683 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 12895 руб. 21 коп, за период с 06.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 697 руб. 14 коп. не уплачены, а потому обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось; оснований для прекращения договора залога и обременения отсутствуют. Суд верно указал на то, что предметом договора об ипотеке является не исполнение судебных актов о взыскании с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. денежных средств в размере 1423622 руб. 11 коп, а исполнение принятых Коноваловым В.А. по договору займа обязательств, в т.ч, по уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа включительно по ставке 15, 25 % годовых, что также соответствует ст.809 ГК РФ, в связи с чем предъявление Масловым И.Г. иска к Коновалову В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что Маслов И.Г. денежный перевод от Коновалова В.А. не получал, извещение с почты о денежном переводе ему не приходило; о данном переводе он узнал в августе, пришёл на почту, где ему сказали, что денежный перевод возвращён; доказательств обратного в материалы дела не представлено. У истца имелась возможность положить данные денежные средства на депозит нотариуса или службы судебных приставов, но им это сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. Также судебная коллегия учитывает, что решением суда, не вступившим в законную силу, с Коновалова В.А. взысканы проценты по данному договору займа, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Коноваловым В.А. обязательств по договору займа, а потому основания для прекращения обременения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения; с данной судом правовой оценкой правоотношений между сторонами судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова В.А. по доверенности Дейнеко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи