Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3521/20 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Трочина В.И. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трочина В.И. компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Трочин В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.09.2019 в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, по причине столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаревой Е.Н. Виновником ДТП является водитель Бондарева Е.Н. Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО "ВСК" по полису МММ N 5005503455. Истец в установленный срок обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывает разногласия у участников ДТП или не зафиксирован в извещениях о ДТП. Истцом была направлена ответчику претензия, ответ на которую так и не был получен. Также истец направил финансовому уполномоченному обращение, по которому было принято положительное решение о выплате страхового возмещения и проведена соответствующая экспертиза, но в меньшей сумме, а именно 95 300 руб. Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать страховую сумму в размере 95 300 руб, неустойку в размере 95 300 руб, финансовую санкцию в размере 94 347 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по закону о защите прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от 03.09.2020 требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 95300 руб, неустойки в размере 95300 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Дедюхина К.О. требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Жидких В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бондарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Дедюхина К.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему Трочину В.И. автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, по причине столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаревой Е.Н. Виновником ДТП является водитель Бондарева Е.Н.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО "ВСК" по полису МММ N 5005503455.

5.10.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков.

15.10.2019 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления истца направило в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в представленном извещении о ДТП обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

20.12.2019 САО "ВСК" направило истцу письмо в ответ на полученную претензию со ссылкой на позицию, изложенную в ответе от 15.10.2019.

30.01.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 17.12.2019 N У019-84456 постановилрешение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Трочина В.И. страхового возмещения в размере 95 300 руб, и в случае неисполнения САО "ВСК" указанного обязательства в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, о взыскании неустойки за период, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка направления обращения финансовому уполномоченному.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, на момент рассмотрения дела не отменено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, так как представленный в материалы дела ответ на заявление о страховой выплате от 15.10.2019 исх. N 62098 подтверждает исполнение страховщиком обязанности по направлению потерпевшему указанного ответа в установленные законом сроки.

Вместе с тем установлен факт неправомерности отказа в страховой выплате, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг в сфере страхования, в связи с чем районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из суммы присужденного истцу страхового возмещения в размере 95 300 руб. и присужденной неустойки, ограниченной суммой 100 000 руб, в отношении которых истцом 14.09.2020 получено удостоверение, являющееся исполнительным документом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 97 650 руб, ((95 300+100 000)/2).

В порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, также полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на представителя, государственной пошлины, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно.

В данном споре оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, о чем заявлено истцом в иске (л.д.4), не имелось, поскольку данная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом, а в рассматриваемом случае штраф предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 30.01.2020 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Трочина В.И. страхового возмещения в размере 95 300 руб. вступило в силу. По этой причине суд в настоящем деле оставил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 95300 руб. без рассмотрения. Фактически суд решение о взыскании страхового возмещения не выносил.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой, носит заявительный характер.

Истец не заявлял о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", районный суд вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного не исследовал.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом размера удовлетворения первоначально заявленных требований, взысканные судом, расходы на представителя в сумме 20000 руб. не отвечают положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат снижению до разумных пределов с учетом объема оказанной правовой помощи и сложности дела, то есть, до 5000 руб.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как факт невыплаты страхового возмещения по заявлению потребителя установлен.

Размер подлежащей взысканию госпошлины также изменится и составит 300 руб.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера взысканных расходов на представителя, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трочина В.И. компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи