Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3753/20 по апелляционной жалобе Чупрына В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г, которым постановлено: Исковые требования Авраменко Н.И. к Чупрына В.Н. и Цкаевой Т.М. о взыскании долга и признании брачного договора недействительным, удовлетворить частично. Взыскать с Чупрына В.Н. пользу Авраменко Н.И. сумму долга в размере 2 568 438 руб, проценты за пользование займом в размере 337 415 руб. 35 коп, неустойку в размере 540 488 руб. 72 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 25 431 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Авраменко Н.И. обратился в суд с иском к Чупрына В.Н, Цкаевой Т.М. о взыскании долга и признании брачного договора недействительным, мотивируя тем, что 14.10.2019 между Авраменко Н.И. и Чупрына В.Н. был заключен договор займа N 1/2019 на сумму 2 568 438 руб. по ставке 36% годовых сроком до 28.02.2020. В установленный договором срок Чупрына В.Н. денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, по состоянию на 28.02.2020 размер задолженности составил 2 905 853 руб. 35 коп, из которых основной долг 2 568 438 руб, проценты 337 415 руб. 35 коп, пени за период с 29.02.2020 по 02.09.2020 - 540 488 руб. 72 коп. Впоследствии истцу стало известно о том, что спустя два месяца после заключения договора займа, между Чупрына В.Н. и Цкаевой Т.М. 05.12.2019 был заключен брачный договор 77Аг N 2172300, при этом истца, как кредитора, Чупрына В.Н. в известность не поставил. Просил признать брачный договор от 05.12.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 568 438 руб, проценты за пользование займом в размере 337 415 руб. 35 коп, пени за просрочку возврата долга и начисленных процентов в размере 540 488 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 421 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 073 руб.

Представитель истца Тарасова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Чупрына В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора займа и наличие долговых обязательств, указал, что денежные средства пошли на приобретение земли и частично на погашение кредита.

Представители Цкаевой Т.М. по доверенности Тарасов Д.В, Гуров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупрына В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цкаевой Т.М. адвоката Гурова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупрына В.Н. и Цкаева Т.М. вступили в брак 27.04.2013.

14.10.2019 между Авраменко Н.И. и Чупрына В.Н. был заключен договор займа N 1/2019, в соответствии с которым Авраменко Н.И. передал Чупрына В.Н. денежные средства в размере 2 568 438 руб. по ставке 36% годовых сроком возврата 28.02.2020, предусмотрена ответственности заемщика за несвоевременный возврат долга в виде пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

5.12.2019 между Чупрына В.Н. и Цкаевой Т.М. заключен брачный договор 77АГ N 2172298, согласно п.2.1 которого все имущество, в том числе квартиры, дома, дачи, земельные участки, автомобили и другие транспортные средства, имущественные права, в том числе права требований на приобретение в собственность любой квартиры, которое было приобретено до брака, в период брака и будет приобретено в период брака, в том числе на кредитные средства, после подписания договора, будет принадлежать как в период брака, так и в случае его расторжения, тому супругу, на имя которого оно приобретено, оформлено и зарегистрировано.

Исполнение заемных (кредитных) обязательств супругов, вытекающих из условий кредитных договоров (соглашений), заключенных супругами (один из супругов) и банками и (или) иными кредитными организациями, а также обязанность по погашению имеющейся у супругов (одного из супругов) задолженности перед любыми кредиторами, включая, но не ограничиваясь, задолженность по кредитам, займам, векселям, по уплате пени, неустойки, штрафов, налогов и т.д.) в период брака и в случае его расторжения, возлагается на того из супругов, кто является должником в каждом конкретном обязательстве (на чье имя заключен соответствующий договор, в отношении кого имеется задолженность). Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии с п.3.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Районный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания брачного договора от 05.12.2019 недействительным.

Отклоняя требования о взыскании задолженности к Цкаевой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N 1/2019 от 14.10.2019, заключенный между Авраменко Н.И. и Чупрына В.Н, не является основанием возникновения долговых обязательств у Цкаевой Т.М, которая не была стороной данного договора.

Поскольку заемные средства были переданы истцом Чупрына В.Н. на основании возвратности в установленный договором срок, что последним не оспаривалось в судебном заседании, заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика Чупрына В.Н. сумму долга по договору займа в размере 2 568 438 руб, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.2 договора займа за период с 14.10.2019 по 28.02.2020 в размере 337 415 руб. 35 коп, а также пени, предусмотренные п. 3.1 договора за период с 29.02.2020 по 02.09.2020 в размере 540 488 руб. 72 коп, согласно представленному истцом расчета, который суд счел обоснованным и арифметически и методологически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по госпошлине в размере 25 431 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы Чупрына В.Н. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что суд не проверил договор займа на безденежность и наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере несостоятельны, так как в суде первой инстанции на вопросы суда Чупрына В.Н. давал последовательные объяснения и неоднократно указывал, что он получил заемные средства в указанном в договоре займа размере и израсходовал их на приобретение земли и частично на погашение кредита (л.д. 154, 156). При таком положении и при наличии у истца подлинника составленного заемщиком долгового документа, оснований для иных выводов у суда не имелось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи