Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5521/2020 по апелляционной жалобе Стармцовой С.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Страмцовой... к Емельянову... о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Страмцова С.Е. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что является дочерью Страмцовой Н.В. умершей дата, а ответчик супругом Стармцовой Н.В. В дата Страмцова Н.В. узнала, что больна раком легких, выявлены метастазы в головном мозге, в дата сообщили, что метастазы распространились по всему телу и ей осталось жить 6 месяцев. дата наследодатель заключила брак с ответчиком, с котором фактически проживала. Истица утверждает, что указанный брак был заключен ответчиком не с целью создания семьи, совместный бюджет они не вели, оплату за жилое помещение он не производил, он воспользовался состоянием наследодателя, чтобы получить долю в наследстве. После смерти Страмцовой Н.В. на похоронах ответчик не присутствовал, расходы на погребение не осуществлял, в квартире не проживает, все связи оборвал, на контакт не выходит. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Истица и ее представитель по доверенности Коровин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Теунаев Р.Х. в судебном заседании против требований возражал.

3-е лицо нотариус г. Москвы Федоренко О.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Страмцова С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Страмцову С.Е, представителя истца по доверенности Степанян Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла Страмцова Наталья Всеволодовна (л.д.10).

После смерти Страмцовой Н.В. открылось наследство, в том числе в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.50, кв.473, и квартиры по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д.31, кв.511 (л.д.13-24, 25-29).

Наследниками, заявившими свои права на имущество умершей Страмцовой Н.В, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, являются дочь Страмцова С.Е. и супруг Емельянов А.А. (л.д.11, 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Страмцова С.Е. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что ответчик и Страмцова Н.В. не намеривались создавать семью, у них не было совместного бюджета, воспользовавшись тяжелым состоянием Страмцовой Н.В. и учитывая, что ей осталось жить максимум 6 месяцев, ответчик настоял на регистрации брака.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

П. 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Страмцовой С.Е. не представлено, а судом, при разбирательстве дела, не добыто доказательств того, что Емельянов А.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию Страмцовой Н.В. к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено.

Согласно объяснениям сторон, с дата по день смерти наследодателя Емельянов А.А. проживал фактически совместно со Страмцовой Н.В, они вместе воспитывали на тот период времени несовершеннолетнюю дочь наследодателя от первого брака - истца по делу, вели общее хозяйство, приобретали имущество.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи