Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3587/2020 по апелляционной жалобе Нуждовой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Нуждовой О.А. к ООО "Санмар Тревел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в пользу Нуждовой О.А. денежные средства, оплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 1468, в размере 127000 руб, установив срок выплаты не позднее 31.12.2021 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3740 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Нуждова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гоу Травел Конаково", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.01.2020 г. она заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура с ООО "Гоу Травел Конаково" на приобретение туристской путёвки в Доминиканскую республику в период с 22.04.2020 г. по 06.05.2020 г.; она оплатила в счёт стоимости услуг по договору 256700 руб.; услуги по договору осуществляет туроператор ООО "ОВТ Санмар"; в связи с эпидемиологической обстановкой 27.03.2020 г. тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке в связи с введёнными ограничениями; 02.06.2020 г. и 04.06.2020 г. она направила в ООО "Гоу Травел Конаково" и в ООО "ОВТ Санмар" претензию о возврате денежных средств, оплаченных в счёт стоимости услуг по договору, которая удовлетворена не была. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор N 1468 от 06.01.2020 г, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 256700 руб, в счёт компенсации морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 14.09.2020 г. производство по делу в части требований Нуждовой О.А. к ООО "Гоу Травел Конаково" было прекращено в связи с отказом истца от иска. 14.09.2020 г. определением суда ненадлежащий ответчик ООО "ОВТ Санмар" был заменён на надлежащего ООО "Санмар Тревел".

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования к ООО "Санмар Тревел" поддержали. Представитель ответчика ООО "Санмар Тревел" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сроки возврата денежных средств истцу не нарушены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; факт поступления денежных средств в счёт оплаты тура истцом в размере 127000 руб. не оспаривала, порядок и сроки возврата регламентируются специальными нормами права; виновных действий туроператора в аннулировании тура истца не имеется, туроператор был готов оказать все предусмотренные договором услуги, но не смог исполнить обязательства в силу непреодолимых обстоятельств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нуждова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нуждову О.А, её представителя Бережнова Р.Т, представителя ответчика ООО "Санмар Тревел" по доверенности Маркелову А.Э, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановлениями Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт", от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.417 ГК РФ о прекращении обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО "Гоу Травел Конаково" 06.01.2020 г. был заключён договор N 1468 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение совершить вышеуказанные действия; в соответствии с приложением к договору туристский продукт, предоставляемый туроператором, включает в себя поездку в Доминиканскую республику в период с 22.04.2020 г. по 06.05.2020 г, в т.ч. - авиаперелёт, размещение, оформление группового трансфера; количество туристов: 2 взрослых и 1 ребёнок. По данному договору истец оплатила ООО ""Гоу Травел Конаково" 256700 руб, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой 27.03.2020 г. тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке. Истец обратилась к турагенту ООО "Гоу Травел Конаково" и агенту туроператора ООО "ОВТ Санмар" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства, полученные от истца по договору N 1468 от 06.01.2020 г, турагентом были частично перечислены агенту туроператора ООО "ОВТ Санмар" в размере 127000 руб, которое, в свою очередь, перечислило данную сумму туроператору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Денежные средства в размере 129700 руб. были возвращены истцу турагентом ООО "Гоу Травел Конаково" 24.07.2020 г, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка истца. Денежные средства в размере 127000 руб, перечисленные туроператору ООО "Санмар Тревел", истцу возвращены не были. По поручению туроператора его агентом ООО "ОВТ Санмар" в адрес туриста было направлено разъяснение о порядке и сроках возврата полученных денежных средств, установленных специальными нормами законодательства, а также о возможности перенести исполнение по договору на любой удобный и доступный к использованию маршрут туроператора, что позволит избежать необходимости компенсации, либо перебронировать невозможную к исполнению заявку на другие даты по той же стоимости путёвки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, требований истца о возврате денежных средств и отсутствии намерений использовать денежные средства в счёт оплаты другого туристского продукта, суд пришёл к верному выводу о том, что в связи с прекращением договора до начала оказания услуг у истца возникло право на возврат денежных средств, оплаченных по данному договору туроператору, в размере 127000 руб, а потому суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Санмар Тревел" денежные средства в размере 127000 руб. Доводы ответчика ООО "Санмар Тревел" о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме в связи с вступлением в законную силу 24.07.2020 г..Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, суд признал несостоятельным, поскольку указанные специальные нормы, устанавливающие срок и порядок возврата денежных средств, не могут сами по себе служить основанием для отказа истцу в судебной защите его прав на возврат денежных средств, уплаченных по договору. При этом суд посчитал необходимым в соответствии с указанными нормами установить срок для исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу - не позднее 31.12.2021 г..Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательства вины в нарушении прав истца как потребителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел. Одновременно с ответчика в доход бюджета г..Москвы была взыскана госпошлина в размере 3740 руб.

Решение суда ответчиком в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г..N 1073 было утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 г..г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6 и 7 настоящего Положения. П.п. 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-и лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления. Между тем, в настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, установлено не было.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г..N 1073 утверждённый порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространён на договоры, заключённые до 31.03.2020 г, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле. В связи с вышеизложенным, предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31.12.2021 г, что и было указано судом в резолютивной части решения. Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в другой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи