Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4308/2020 по апелляционной жалобе ООО "Нью-Ньютоны" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Нью-Ньютоны" в пользу Минасян А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 500 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Минасян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нью-Ньютоны", просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения условий предварительного договора в размере 200 000 руб, в связи с не заключением основного договора, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, мотивируя требования тем, что 10.01.2019 между сторонами был заключен предварительный договор N F /10-01-19, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора бизнес-партнерства, ответчик обязался за вознаграждение (единовременный фиксированный платеж и ежемесячные платежи) предоставлять истцу право использовать секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие ответчику, а также осуществлять комплекс мероприятий по подготовке и обеспечению деятельности истца по проведению занятий по направлениям: "Скорочтение", "Метальная арифметика", "ТРИЗ", "Стратегическое мышление", "Предпринимательское мышление". Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец передала ответчику сумму в размере 200 000 руб. С учетом того, что в установленный договором срок стороны не заключили основного договора, уплаченные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Михайлов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Нью-Ньютоны" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "Нью-Ньютоны" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционный жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО "Нью-Ньютоны" (сторона 1) и Минасян А.А. (сторона 2) заключен предварительный договор N F /10-01-19, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора бизнес-партнерства на условиях, что сторона 1 обязалась за вознаграждение (единовременный фиксированный платеж и ежемесячные платежи) предоставлять стороне 2 право использовать на территории секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие стороне 1, а также осуществлять комплекс мероприятий по подготовке и обеспечению деятельности стороны 2 по проведению занятий по направлениям: "Скорочтение", "Метальная арифметика", "ТРИЗ", "Стратегическое мышление", "Предпринимательское мышление".

В соответствии с п. 2.1 договора единовременный фиксированный взнос, подлежащий выплате стороной 2 стороне 1, в соответствии с основным договором, определяется согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной частичной оплате единовременного фиксированного взноса в размере 50 000 руб. (п.2.2).

После подписания основного договора сторона 2 обязана полностью оплатить единовременный фиксированный взнос стороне 1 в размере 100 000 руб. (п.2.3).

Согласно п.4.2 договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п.5.1 договора обеспечением исполнения стороной 2 своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380 и 381 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, указанная в п.2.2 договора, передаваемая стороной 2 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.5.2).

Согласно п.5.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны 2, задаток стороной не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине стороны 1, она должна будет вернуть стороне 2 внесенный задаток (п.5.4).

Принимая во внимание, что основной договор бизнес-партнерства между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в установленный законом срок не выразила намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с такими требованиями стороны друг к другу не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по делу утратили интерес к заключению сделки и в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены 21.01.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 200 000 руб. (50 000, 00 + 100 000, 00 (л.д. 11) + 5000, 00 (л.д. 13) +15 000, 00 (л.д. 14) + 5 000, 00 (л.д. 15) + 5 000, 00 (л.д. 16) + 5 000, 00 (л.д. 17) + 5 000, 00 (л.д. 18) + 5 000, 00 (л.д. 19) + 5 000, 00 (л.д. 20) были получены ООО "Нью-Ньютоны", районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Суд принял пояснениям истца о том, что договор заключался для личных целей - организации обучения детей родственников истца, в связи с этим применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а в силу положений п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 102 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб. подлежит изменению, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 102 500 руб. подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно материалам дела, договор между истцом и ответчиком заключался с целью получения Миносян А.М. ноу-хау и помощи в открытии бизнеса, что следует из п. 1.1. предварительного договора от 10.01.2019 (л.д. 9-10), в связи с чем, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы апеллятора о нарушении правил подсудности, которые выразились в рассмотрении дела по месту жительства истца по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ (Иски о защите прав потребителей) не влекут отмену судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции истец о нарушении подсудности не заявлял (разъяснение в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 28).

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела не представлены доказательства уклонения истицы от заключения основного договора и направления в ее адрес уведомления о его заключении в установленный предварительным договором срок, таким образом, предусмотренных ст. 381 ГК РФ оснований для оставления задатка у ответчика не имеется.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм по предварительному договору бизнес-партнерства от 10.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку из п.п. 2.2, 2.3. договора о цене, стороны установили суммы взаимных расчетов, состоящих из предварительной оплаты единовременно фиксированного взноса в размере 50 000 руб. и оплаты единовременного фиксированного взноса после подписания договора в размере 100 000 руб. Указанные суммы были переданы истцом ответчику по приходным кассовым ордерам 10 и 27 января 2019 года соответственно с указанием назначения платежа (л.д. 11).

Представленные в дело истцом два чека от 10.01.2019 на сумму 50000 руб. и от 5.02.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 12, 13) отражают перечисление с банковской карты истицы на банковскую карту *** (стороны не отрицают, что это карта генерального директора ООО "Нью-Ньютоны" ***) без наименования платежа.

Представитель ответчика оспаривает получение указанных платежей в рамках предварительному договору бизнес-партнерства от 10.01.2019.

Представитель истца не смог объяснить судебной коллегии в рамках каких договоренностей указанные суммы перечислены истцом с его банковской карты физическому лицу.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных платежей на сумму 50000 руб. и 5000 руб. (л.д. 12, 13) не имелось. Районный суд в решении платеж по карте на 50000 руб. обоснованно не учитывал, в связи с чем неверным является вывод суда в части включения в сумму взыскания перечисления на 5000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части получения от Минасян А.А. 45000 руб, которые были перечислены с банковской карты истца (15 000 (л.д. 14) + 5 000 (л.д. 15) + 5 000 (л.д. 16) + 5 000 (л.д. 17) + 5 000 (л.д. 18) + 5 000 (л.д. 19) + 5 000 (л.д. 20)) на счет ООО "Нью-Ньютоны" с назначением платежей соответственно: настройка и ведение рекламных компаний и роялти за апрель, роялти за май, роялти за июнь, роялти за июль, роялти по договору бизнес-партнерства за август, роялти по договору бизнес-партнерства за сентябрь, роялти по договору бизнес-партнерства за сентябрь. Данные платежи судом учтены при расчете суммы взыскания.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что основной договор бизнес-партнерства на условиях предварительного договора от 10.01.2019 сторонами не заключен и какие-либо услуги истцу, как физическому лицу, не представлялись. Ходатайств в порядке ст. 327.1 ГПКРФ о представлении новых доказательств сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит уменьшению на 5000 руб. и составит 150 000 руб. (200000-5000)

Взыскиваемая на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета города Москвы госпошлина изменится и составит 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканной суммы, отменить в части взыскания морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Нью-Ньютоны" в пользу Минасян А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи