Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5850/2020 по апелляционной жалобе Гольцевой Е.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гольцевой... к Гольцеву... о расторжении договора, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Гольцева Е.И. обратилась в суд с иском к Гольцеву А.Ф. о расторжении заключенного между сторонами 28 марта 2003 г. договора купли-продажи 8/9 долей в праве собственности на квартиру N 78, расположенную по адресу... аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оплата по указанному договору ответчиком до настоящего времени не произведена, стороны договора до настоящего времени так и не приступили к выполнению оговоренных в нем обязательств.

Представитель истца - адвокат Дудин С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Дмитриев А.Г. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Третье лицо Гольцев Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении не основанных на нормах права требований о признании недействительными свидетельства и аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гольцева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гольцева Е.И. в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - адвоката Дудина С.В, который поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами реестрового дела 18.11.2002 г, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу... по 4/9 доли в праве собственности за Гольцевым А.Ф. и Гольцевой Е.И, 1/9 доли в праве собственности за Гольцевым Д.И.

В период брака 28 марта 2003 г. между Гольцевым А.Ф. и Гольцевой Е.И. был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Гольцева Е.И. продала принадлежащую ей долю в размере 4/9 в праве собственности Гольцеву А.Ф.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца в обоснование исковых требований, указывал на то, что условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства в счет оплаты по договору истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец пропустила установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку о переходе права собственности на спорную долю истцу было известно с момента государственной регистрации договора купли-продажи доли 10 апреля 2003 г, тогда как требования о расторжении договора заявлены в суд только 17 сентября 2020 г, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Представитель истца, возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указывал на то, что о нарушенном праве истец узнала только в 2020 г. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

В результате оценки доводов представителей сторон суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГПК РФ срока для защиты своих нарушенных прав, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее апреля 2003 г, так как договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен между Гольцевым А.Ф. и Гольцевой Е.И. 28 марта 2003 г, переход права собственности на спорную долю сторонами зарегистрирован 10 апреля 2003 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, опосредующем неправильное определение апеллянтом даты начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 233, 251 ГК РФ договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру считается заключенным и исполненным с момента его подписания сторонами, а право собственности у покупателя по такому договору возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 28 марта 2003 г. указанную долю Продавец продал, а Покупатель купил за 417006 руб. 40 коп, в силу п.8 Договора указанная в нем доля считается переданной Продавцом Покупателю с момента регистрации данного договора. Поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации заключенного между сторонами договора в установленном законом порядке, оснований согласиться с доводами истца о том, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости приобретенной доли договор до настоящего времени не исполнен, а потому по требованию о расторжении данного договора срок исковой давности не начал свое исчисление, у суда правильно не имелось. Одновременно коллегия обращает внимание апеллянта на то, что нормы ст. 450 ГК РФ, на которых основаны заявленные требования, определяют общие основания расторжения договора, применяемые, в том числе, и к договору купли-продажи недвижимости. Между тем, Глава 30 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549-558 ГК РФ не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Доводы жалобы о том, что в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г, которым между сторонами произведен раздел, в том числе спорной доли, производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняются как не основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: