Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Р-пак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Р-пак " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований *** указывал на то, что с 01.08.2019 был принят на работу в ООО "Р-пак" на должность инженера по технике безопасности с должностным окладом 30 000 руб, между сторонами заключен трудовой договор N67/2019, с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2019 к трудовому договору, истцу поручена дополнительная работа инженера по охране труда с доплатой 7500 руб. в месяц. До истечения срока трудового договора 16.09.2019 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора 19.09.2019 досрочно как не выдержавшего испытание, и не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, с заключением о результатах испытания истец ознакомлен не был, п риказом от 19.09.2019 N58-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает его увольнение до истечения срока испытания указанного в трудовом договоре является незаконным, поскольку в период испытательного срока работодатель взысканий к нему не применял, в письменной виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, журналы инструктажа по техники безопасности работнику переданы не были, и им приобщены к материалам дела, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В суде истец *** заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал; представитель ответчика Провоторова Т.В. в суде заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях не иск.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Провоторовой Т.В, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 01 августа 2019 между *** и ООО "Р-пак" заключен трудовой договор N67/2019, на основании которого истец принят на должность Инженера по технике безопасности, с должностным окладом 30 000 руб. (п. 5.1.). Место работы определено по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: *** (п.1.6).

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы с 01.08.2019 (п.1.7), и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО "Р-пак" N100-п от 01.08.2019 *** принят на работу инженером по технике безопасности с окладом 30 000 руб, с доплатой за совмещение должностей 7500 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашение N1 к трудовому договору от 01.08.2019, с согласия работника в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику поручается дополнительная работа по должности инженера по охране труда за дополнительную работу с оплатой 7500 руб. в месяц.

На основании п.2.1 - 2.1.6. работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, пропускного внутриобъектного режима, техники безопасности и охраны труда; установленных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.4.1); выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением о персональных данных, должностной инструкцией инженера по технике безопасности, утвержденной 01.08.2019 и инструкцией по должности инженера по охране труда, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления от 01.08.2019.

Согласно квалификационного сертификата серия КС N001062, выданного ***. и приобщенного судебной коллегии, истец является компетентным специалистом и имеет необходимые знания и компетенции, установленные Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденного Приказом N524Н от 04.08.2014г.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по технике безопасности от 01.08.2019 ООО "Р-пак", на *** были возложены обязанности: консультирует руководство предприятия по существующим государственным правилам и нормам техники безопасности без внесений изменений в отдельные технологические операции, наладки, закупки; организует и проводит работы на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности; дает заключение о возможности изменения принятой на предприятии системы техники безопасности; дает обязательные указания по технике безопасности; организует проведение инструктажей по технике безопасности принимаемым работникам, работникам переходящим работать на новые производственные участки; организует проведение проверок, испытаний и технического освидетельствования состояния технических средств, оборудования, машин и механизмов; разрабатывает комплекс мероприятий по идентификации нарушений техники безопасности, анализирует и дает указания к их устранению (п. 2 -12.).

Согласно п.4 инженер по технике безопасности подчиняется непосредственно генеральному директору, а также в должностной инструкции Инженера по охране труда также предусмотрено подчинение работника непосредственно гендиректору.

Из уведомления от 16 сентября 2019 о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении *** по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что истец не выдержал испытание по причине несоответствия занимаемой должности Инженера по технике безопасности, Инженера по охране труда, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно заключению о результатах испытания N1 от 13.09.2019 (л.д.120), *** за период с 01.08.2019 по 13.09.2019 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности, либо исполнял их ненадлежащим образом, в частности: работником не разработаны инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, отсутствовали необходимые журналы для проведения вводного, первичного, повторного, внепланового инструктажа по охране труда, технике безопасности на рабочем месте, отсутствовала информация об организации охраны труда на предприятии. Также не была организована работа по разъяснению системы безопасности труда. За весь период трудовой деятельности в адрес работодателя не было направлено ни одного предложения по организации охраны труда и введению стандартов безопасности на производстве.

Приказом ООО "Р-пак" N58-У от 19.09.2019 года *** был уволен с должности Инженера по технике безопасности по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание в приказе приведено: уведомление от 16.09.2019 (л.д.15), иных сведений в приказе не содержится.

Принимая решение по существу заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и признавая иск *** не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля *** порядок и сроки увольнения работодателем с учетом уведомления работника соблюдены.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом. Как следствие, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с *** трудового договора испытательный срок был установлен с 01.08.2019 на 3 месяца, тогда как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно 13.09.2019 до истечения трехмесячного испытательного срока, о чем *** было вручено письменное уведомление о досрочном расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послужившим основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом не учтено заявление истца о том, что в соответствии с требованиями должностной инструкции истец находился в подчинении генерального директора, которым в период работы план и задания на период испытательного срока составлены не были, а также уведомление с указанием результатов испытания не содержит сроков выполнения поручений, достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своей работы в указанный период испытательного срока суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений указанных в уведомлении судом не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование своей позиции о выполнении работы в период работы в ООО "Р-пак", *** представлены журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, и пожарной безопасности от 01.08.2019 с подписями работников (л.д.56, 72), а также копия служебной записки от 02.08.2019 об обеспечении безопасных условий труда в цехе пакетоделочных машин (л.д.59), заявка генеральному директору от 30.08.2019 по созданию безопасных условий труда и его предложений, заявки по закупкам аптечек и плакатов по охране труда и пожарной безопасности от 12.09.2019, заявка от 12.09.2019 на обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума, а также заявки на закупку журналов инструктажа (л.д. 63-68), указанным доказательствам в решении оценка судом не дана.

Тогда как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции журналы регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.06.2018, 01.06.2019 истцу ответчиком переданы не были, и таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, при разрешении спора не учтены обстоятельства того, что в период испытательного срока с 01.08.2019 по 16.09.2019 *** к дисциплинарной ответственности не привлекался, и объяснений по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ до увольнения от него ответчиком истребовано не было, а приобщенные ответчиком к материалам дела доказательства в виде заключения о результатах испытания от 13.09.2019 в приказе об увольнении не приведены, и с ним работник также ознакомлен не был. Показания свидетеля *** - директора по АХД, не подтверждают неудовлетворительный результат испытания истца в период его работы у ответчика, поскольку доказательств подчинения истца ***. материалы дела не содержат, и кроме того, согласно показаниям вышеназванного свидетеля в суде первой инстанции, он заданий в период работы истца ему не давал.

При этом в приказе об увольнении указаны ссылки только на уведомление от 16.09.2019, тогда как истец принят на работу 01.08.2019 и сведений о поставленных перед истцом задач, и сроках их выполнения в материалах дела не содержится, срок окончания испытательного срока не наступил на день принятия оспариваемого работником приказа. Анализ неисполнения должностных обязанностей, со ссылкой на уведомление и реальное исполнение их в период с 01.08.2019 по 16.09.2019, в судебном решении не приведены, и в приказе не указаны, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей положено в его основу и повлекло досрочное увольнение истца до истечения трехмесячного срока трудового договора по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований *** о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного увольнение *** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании приказа об увольнении N58-У от 19.09.2019 незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Р-пак", судебная коллегия исходит из размера заработной платы за 1 месяц отработанный истцом и справки представленной ответчиком о среднем дневном заработке 1704, 55 руб, тогда как период времени вынужденного прогула истца с 20.09.2019г. по 30.03.2021г. составит 375 рабочих дня. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 639206, 25 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, удовлетворив частично исковые требования истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Р-пак" об увольнении *** N 58-У от 19 сентября 2019 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - незаконным.

Восстановить *** в ООО "Р-пак" на работе с 20.09.2019 года в прежней должности.

Взыскать с ООО "Р-пак" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 639 206, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Председательствующий

Судьи