Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2251/20 по апелляционной жалобе Болдырева А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдырева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Болдыреву А.Н. о признании договора страхования частично недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 736 860 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в сумме 3 736 860 руб, штрафа в размере 3 786 860 руб, расходов на составление рецензии в размере 17 700 руб, по оценке ущерба в размере 46 500 руб, почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: ***. 28 мая 2018 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" в отношении названного дома заключен договор страхования N PL 0488558 сроком действия с 29 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г, страховая сумма по которому составляет 6 995 000 руб, а страховая премия 28 441 руб. 31 коп. 12 мая 2019 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен, о чем он незамедлительно уведомил ответчика. Страховая компания на основании заключения ООО "***", согласно которому стоимость жилого дома составила 3 044 019 руб, и калькуляции, согласно которой стоимость движимого имущества составила 214 121 руб, осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 258 140 руб. Не согласившись с данный суммой, истец обратился в НП "***", в соответствии с которым заключение ООО "***" не соответствует нормам действующего законодательства, а выводы о стоимости объекта оценки не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными. При этом из заключения АНО "***" рыночная стоимость жилого дома общей площадью 134 кв.м по состоянию на 22 мая 2018 г. равна 6 030 500 руб, по состоянию на 12 мая 2019 г. 6 286 100 руб. Расходы на проведение данной оценки составили 46 500 руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 3 736 860 руб, и обратился в суд с настоящим иском.

СПАО "Ингосстрах" подано встречное исковое заявление к Болдыреву А.Н. о признании договора страхования от 22 мая 2018 г. N PL 0488558 недействительным в части суммы, превышающей действительную стоимости имущества, составляющую 3 255 981 руб, применении последствий ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивировало тем, что объектами страхования имущества по адресу: *** являются: жилой дом на общую сумму 6 995 000 руб, из которых: 3 800 000 руб.- конструктивные элементы жилого дома, 2 500 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома, 90 000 руб. - конструктивные элементы хозяйственного блока, 50 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома хозяйственного блока, 40 000 руб. - конструктивные элементы дровника, 15 000 руб.- конструктивные элементы туалета, движимое имущество без перечня на общую сумму 500 000 руб. 12 мая 2019 г. произошёл страховой случай. В процессе рассмотрения убытка, осмотра экспертами объекта страхования установлен факт предоставления страхователем недостоверной информации о площади дома: Болдыревым А.Н. заявлено 191, 8 кв.м, тогда как фактическая площадь составляет 134 кв.м. По оценке ООО "***" действительная стоимость дома на дату заключения договора определена в размере 3 044 019 руб, из которых: конструктивные элементы - 2 029 752 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1 014 267 руб. Сумма ущерба в отношении движимого имущества, перечень которого представлен клиентом, определена в размере 214 121 руб. Агент при заключении договора страхования дом не оценивал, не измерял, полис выдан на основании сведений, предоставленных страхователем при заполнении бланка описания строения/таунхауса, в котором Болдырев А.Н. указал недостоверные сведения относительно общей площади объекта страхования. При этом страхователь был предупрежден о последствиях сообщения страховщику недостоверных сведений.

Истец Болдырев А.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных Болдыревым А.Н. исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Берлизову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Болдырев А.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: ***.

22 мая 2018 г. между Болдыревым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N PL 0488558, согласно которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ***, на общую сумму 6 995 000 руб, из которых: 3 800 000 руб. - конструктивные элементы жилого дома, 2 500 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома, 90 000 руб. - конструктивные элементы хозяйственного блока, 50 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома хозяйственного блока, 40 000 руб. - конструктивные элементы дровника, 15 000 руб. - конструктивные элементы туалета, движимое имущество без перечня на общую сумму 500 000 руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере 28 441 руб. 31 коп.

Указанный договор страхования заключен на основании "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков", являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 12 мая 2019 г. по адресу: *** произошел пожар, в результате которого стены строения обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела по всей площади и частично разобрана, межэтажные перекрытия обгорели и частично разобраны, остекление осыпалось, все имущество в доме уничтожено.

Данный случай признан страховым.

Согласно заключению ООО "***" действительная стоимость дома на дату заключения договора определена в размере 3 044 019 руб, из которых: конструктивные элементы - 2 029 752 руб, - внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1 014 267 руб. Сумма ущерба в отношении движимого имущества, перечень которого представлен клиентом, определена в размере 214 121 руб.

Страховая компания выплатила Болдыреву А.Н. страховое возмещение в общей сумме 3 258 140 руб.

Не согласившись с рассчитанной и выплаченной суммой возмещения, истец обратился в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому заключение ООО "***" от 16 сентября 2019 г. N 1467503 не соответствует нормам действующего законодательства и выводы о стоимости объекта оценки не могут признаны достоверными.

Также истец обратился в АНО "***", согласно выводам которого рыночная стоимость индивидуального жилого дома N 5 общей площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 6 030 500 руб, а по состоянию на 12 мая 2019 г. 6 286 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензиями в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения со ссылкой на заключение ООО "***" от 16 сентября 2019 г. N 1467503.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что п ри заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Разрешая встречные требования об оспаривании договора страхования, районный суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств наличия умысла страхователя Болдырева А.Н. при сообщении страховщику сведений о площади объекта страхования. На момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не провел осмотр объекта страхования, не проводил собственную экспертизу объекта страхования, а, согласно объяснениям представителя ответчика, полагался на указанную истцом в договоре страхования информацию о жилом доме, при этом являясь профессиональным участником страхового дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 944-945 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств прямого умысла Болдырева А.Н. на причинение имущественного вреда страховщику, оснований для пересмотра определенной договором страхования стоимости недвижимого имущества и удовлетворения встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева А.Н. о взыскании сумму страхового возмещения в размере 3 736 860 руб, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании заключения ООО "***" от 16 сентября 2019 г. N 1467503, исходя из площади дома в 134 кв.м, о которой сообщил сам истец, и калькуляции движимого имущества, перечень которого был представлен им самим. Суд посчитал, что страховая компания произвела страховое возмещение в соответствии с данной площадью, при этом указал, что в донесении о пожаре площадь дома указана 10х6м, а согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь жилого строения составляет 82 кв.м.

Районный суд не принял во внимание представленные истцом рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение АНО "***", поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы ООО "***" и калькуляции страховой компании.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе судебного разбирательства Болдыревым А.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определении стоимости поврежденного имущества не заявлялось, каких-либо иных доказательств об увеличении площади застрахованного им имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, истец утратил интерес в заявленных им требованиях.

СПАО "Ингосстрах" решение суда, в том числе в части отказа во встречном иске, не обжалует.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Болдырева А.Н, находит их частично заслуживающими внимание, так как судом нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования Болдырева А.Н. о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что при страховании страховая стоимость объекта страхования по договору была завышена.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена 3 800 000 руб. - конструктивные элементы жилого дома, 2 500 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома, а всего, таким образом, домовладение стоит 6 300 000 руб. Страховая стоимость движимого имущества без его перечня оценена на общую сумму 500 000 руб. Страховая стоимость равна страховой сумме.

Суд принял во внимание представленное страховщиком заключение ООО "***", отклонив при этом выводы представленного страхователем заключения АНО "***", указав, что последнее составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы, истец о назначении экспертизы не просил.

В силу приведенных норм и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания иной стоимости объекта страхования возлагается на страховщика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки выводам суда, заключение ООО "***" не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлено без осмотра объема, фотоматериалов, основано на затратном подходе - стоимости воспроизводства, который заключается в определении минимальных затрат для восстановления объекта такой же площади 134 кв.м со "средним" ремонтом, при этом взята стоимость строительства 1 кв.м в 22987, 20 руб. Установленная таким способом стоимость объекта в 3 044 019 руб. разделена в соотношении 2/3 и 1/3 части на конструктивные элементы и внутреннюю отделку. Какого-либо обоснования и источников стоимости строительства не приведено. Такой заключение не отражает рыночную стоимость объекта оценки.

В представленном истцом заключении АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", напротив, приведено подробное описание объекта исследования, которое основано на фотоматериалах до пожара, расчеты выполнены с привязкой к территории расположения дома, имеются ссылки на иные заслуживающие внимание факторы, исходные данные о стоимости затрат воспроизводства основаны также на сравнительном подходе.

Таким образом, заключение АНО "***" отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства, установленная в нем рыночная стоимость объекта страхования согласуется с его страховой стоимостью, указанной в договоре страхования.

При таких обстоятельствах районный суд в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования не учел, что, поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дом уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит. Данное обстоятельство также ни кем не оспаривалось.

В силу ст. 943 ГК РФ, ус ловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования (л.д. 219 т. 1), страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества в размере страховой суммы.

При таком положении при определении страховой выплаты подлежит учету страховая стоимость, которая равна страховой стоимости дома, и составляет 6 300 000 руб.

Принимая во внимание выплату страховщиком 3 044 019 руб, невыплаченный остаток страхового возмещения, составит 3 255 981 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдырева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым взыскивает в его пользу со страховщика страховое возмещение в сумме 3 255 981 руб, неустойку по основаниям ст. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая ограничена размером страховой премии, в сумме 28441 руб. 31 коп, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 того же Закона компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого 1 652 211 руб. 55 коп. полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб, также взыскивает согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 191 руб. 35 коп, расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной помощи и сложности дела в сумме 20000 руб, расходы по оценке в сумме 46500 руб, которые признает необходимыми в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Страховая стоимость движимого имущества определена без его перечня, в связи с чем размер страхового возмещения в этой части определен верно на основании представленных самим страхователем данных.

В остальной части в иске Болдыреву А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Болдырева А.Н. о взыскании страхового возмещения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева А.Н. страховое возмещение в сумме 3 255 981 руб, неустойку в сумме 28441 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, почтовые расходы в сумме 191 руб. 35 коп, расходы на представителя в сумме 20000 руб, расходы по оценке в сумме 46500 руб.

В остальной части иска Болдыреву А.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи