Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительной подписи в заявлении об отказе от приватизации, признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и договора мены квартиры, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительной подписи в заявлении об отказе от приватизации, признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и договора мены квартиры, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата между ответчицей фио и ДЖП и адрес Москвы был заключен оспариваемый истцом в части договор передачи N 040501-У04013, по условиям которого в единоличную собственность фио была безвозмездно передана спорная квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной спорной квартире истец проживала и была зарегистрирована постоянно с дата Ответчик фио дата заключила договор мены жилого помещения в рамках реализации программы реновации, по которому в ее собственность была передана квартира по адресу: адрес. В дата истцу стало известно о том, что она не включена ни в договор передачи квартиры в собственность, ни в договор мены данной квартиры как лицо, имеющее право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы истец фио и ответчик фио, соответственно, истец имела право на участие в приватизации. Поскольку истец фио от участия в приватизации не отказывалась, так как не подписывала заявления об отказе от приватизации от дата, оспариваемый договор передачи заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, является недействительным в части условия о передачи квартиры в единоличную собственность ответчика фио, тогда как квартира подлежала в общую собственность по ? доли каждой.

Кроме того, недействительным является и последующий договор мены жилого помещения в виду невключения истца в состав собственников жилого помещения. В связи с чем просила суд по основаниям ст. 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ о признании недействительной подписи в заявлении об отказе от приватизации от дата, признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации фио частично недействительным - в части невключения в состав собственников квартиры фио, признании последующего договора мены жилого помещения от 2.06.2019 года частично недействительным - в части невключения фио в состав собственников, признании за истцом права собственности в порядке приватизации на ? долю жилое помещение - квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости и необходимости подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебное заседание первой инстанции ответчики фио и фио не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчиков фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, о времени и месте, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.78).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио, адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1 закона РФ от дата N 1541-1 (ред. От дата) "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях. Предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательстве. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ели из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права их охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ттребованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указаннму требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы. Под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для ризнания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес - фио (лично) и ДЖП и адрес Москвы был подписан договор социального найма N 5425-01-2014-0004007, из которого следует, что н момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы постоянно наниматель фио и в качестве членов семьи нанимателя: фио (мать), фио (отец).

В обоснование заявленных требований о недействительности договора передачи квартиры в собственность в части невключения в число собственников, истец фио ссылается на то обстоятельство, что она не подписывала заявление от дата, которым выразила согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ответчика фио и отказалась от участия в приватизации.

В судебном заседании, состоявшемся дата, истец дала противоречивые объяснения, указав, что не согласна с тем, что собственником квартиры является ее дочь фио, так как последняя не жила в квартире, не была ее хозяйкой, истцу было известно о том, что квартира приватизируется, однако, сбором всех документов занимался е супруг, отец ответчика, фио Истец подтвердила принадлежность ей подписи в заявлении об известности о заключении фио договора мены, одновременно пояснив, что не читала заявление. В тоже время указала, что настоящее исковое заявление она не подписывала, видимо это сделано ее зятем. Пояснила, что проживает одна в квартире, никого в нее не допускает. Пояснила, что знала о том. Что квартира в дата приватизировалась на ее дочь, понимала это, однако в настоящее время истец против этого. На вопрос о причинах подачи настоящего иска пояснила, что никуда не обращалась, в суд ее привезла племянница, объяснив необходимость этого, для того чтобы истец осталась хозяйкой квартиры. Согласие на приватизацию истец давала добровольно, но с дата у нее испортились отношения с дочерью, соглашался супруг, а истец просто уступила ему. Подачу иска по истечении пяти лет объяснила переездом в другую квартиру.

Определением суда от дата по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации с целью проверки доводов истца о том, что сделка является недействительной в части, поскольку заявление о согласии на приватизацию в единоличную собственность квартиры дочери и отказе от участия в приватизации ею не подписывались.

Согласно заключению эксперта N 086СЭ-20 от дата, подпись, которая расположена в заявлении заместителю начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в адрес, составленном от имени фио и фио, датированном дата, в строке под текстом фио и отказываюсь от своего права на участие в приватизации", выполнена фио

Таким образом, из заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, компетентным специалистом в соответствующей области специальных познаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что фио лично подписала заявление от дата, в котором выразила согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность дочери фио и отказалась от своего права на участие в приватизации квартиры.

Данное заключение эксперта суд оценил в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат и опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Договор передачи квартиры в собственность был заключен дата тогда же истцом было дано согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность фио с указанием на отказ от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, в то время, как исковое заявление поступило в суд дата, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, спустя 5 лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в дата, когда узнала о состоявшейся приватизации, поскольку истец собственноручно, как установлено в ходе судебного заседания, дала согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность фио с указанием на отказ от своего права на участие в приватизации спорной квартиры в заявлении от дата на приватизацию, продолжала проживать в спорной квартире, несли расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, что не оспаривала в судебном заседании дата, таким образом, отказываясь от приватизации квартиры, истец не могла не понимать, что отказывается от права собственности на спорное жилое помещение, а также предоставляет это право другим членам семьи, при этом право пользования истца спорным имуществом, гарантированное законом сохраняется.

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд отказал также в связи с пропуском срока исковой давности в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения эксперта N 086СЭ-20 от дата судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта, при этом доводы жалобы о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперт до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждался, с учетом того, что подписка эксперта и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах, при этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении содержится указание на время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы суда первой инстанции, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, в материалах дела имеются объяснения истца, которые отображены в протоколе судебного заседания от дата Из указанных объяснений следует, что истец признает факт подписания нотариально удостоверенного заявления о том, что она не была против заключения договора мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно после того, как дата был заключен договор мены N 273/Ф/ дата между Фондом реновации жилого помещения и фио, после чего, стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, являются несостоятельным.

То, что ответчик является собственником спорной квартиры, истцу было известно с момента заключения договора приватизации. То обстоятельство, что дата был заключен договор мены N 273/Ф/ дата между Фондом реновации жилого помещения и фио и то, что между сторонами возник конфликт по вопросу пользования квартирой, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут являться основанием к отмене судебного решения

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи