Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Лукина В.Н, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2100/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г, которым постановлено:

Иск Аржаного С.А, Клинковой А.П. в лице законного представителя Бабковой Т.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Аржаным С.А, Клинковой А.П. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 81, 3 кв.м, жилой площадью - 47, 7 кв.м, расположенной по адресу:... по 1/2 доле за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности;

УСТАНОВИЛА:

Аржаный С.А, Клинкова А.П. в лице законного представителя Бабковой Т.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу:... ; жилое помещение было предоставлено на основании ордера N... от 17.10.1996 г, выданного Управлением муниципального жилья ЦАО ЖО "Пресненский", Аржаной Н.Н. на семью: сыновей Аржаного А.С, Клинкова П.С, внука Аржаного С.А.;... г. Аржаный А.С. умер; 03.12.2007 г. умерла Аржаная Н.Н.; 25.01.2015 г. был заключён договор социального найма N... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Аржаным С.А,... г.р, Клинковой А.П, 22.07.2006 г.р.; они обратились к ответчику с заявлением о приватизации, но в этом им было отказано. Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Истец Аржаный С.А, его представитель и законный представитель истца Клинковой А.П. Бабкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Аржаного С.А, Клинкову А.П, её законного представителя Бабкову Т.Н, представителя истцов адвоката Лукина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ДГИ г. Москвы, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в 3-х комнатной квартире, общей площадью 81, 3 кв.м, жилой - 47, 7 кв.м, расположенной по адресу:... зарегистрированы с 26.06.2001 г. Аржаный С.А, с 24.02.2009 г. - его племянница Клинкова А.П.; собственником жилого помещения является г. Москва. Письмом от 21.10.2016 г. ДГИ г. Москвы отказало истцам в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку в представленном пакете документов отсутствовало документальное подтверждение отбывания Аржановым А.С. наказания в местах лишения свободы; документы, выражающие его волю, или отсутствие у него права на приватизацию спорного жилого помещения, а также заверенная в установленном порядке копия; вступившее в законную силу решение суда, послужившее основанием снятия истца и членов его семьи с регистрационного учёта по адресу предыдущего места жительства в 2001 г.

В материалы дела истцами был представлен договор социального найма жилого помещения N.., заключённый 25.01.20015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Аржаным С.А. в отношении спорного жилого помещения; в качестве члена семьи нанимателя указана Клинкова А.П, 22.07.2006 г.р.; договор был заключён на основании ордера N... от 17.10.1996 г, выданного Управлением муниципального жилья ЦАО ЖО "Пресненский", по которому жилое помещение было предоставлено Аржаной Н.Н. на семью: сыновей Аржаного А.С, Клинкова П.С, внука Аржаного С.А.

Из материалов дела следует, что... г. умер Аржаный А.С, 03.12.2007 г. - Аржаная Н.Н, 02.10.2014 г. - Клинков П.С, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на то, что они в приватизации не участвовали, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду г. Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется; истцы являются гражданами РФ, жителями г. Москвы; несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры; ранее они в приватизации жилищного фонда не участвовали, а потому вправе требовать от ответчика передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учёл, что отсутствие заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда, послужившего основанием для снятия истца и членов его семьи с регистрационного учёта по адресу предыдущего места жительства в 2001 г, не может являться основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма и как следствие - передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого на законных основаниях жилого помещения; спорная квартира не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию; иных обстоятельств, лишающих истцов права на приватизацию, установлено не было. В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что Аржаный С.А, Клинкова А.П. имеют право на передачу в собственность занимаемой ими квартиры по 1/2 доле каждому.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истцы, являясь лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации; сведения о том, что истцы незаконно проживают в квартире по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют; требований о выселении к истцам не предъявлялось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи