Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на юридические услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА N 105027075, сумма страхования сумма. Убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере сумма Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму сумма Также истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги.

Лица, участвующие в процессе в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

фио С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе -Великий Новгород, адрес (РПО 11176856144086).

СПАО "Ингосстрах", явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА N 105027075, сумма страхования сумма

Убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере сумма в счет оплаты произведенного ремонта транспортного средства, что подтверждено платежными поручениями N 762194 от дата.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля.

В результате данного ДТП пострадавших не было, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иному ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб - фио В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплату юридических услуг, суд нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, истец ссылается и представляет в материалы дела акт приема-передачи дел и документов от дата, который является приложением к договору N 5025257/16-ДС2018 от дата, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО Бизнес Коллекшн Групп", об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с дата, производится оплата в размере сумма, которая включает в себя сумма за подготовку искового заявления в суд и сумма за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Несение расходов истец подтвердил платежным поручением от дата N 353844.

Согласно представленного акта приема-передачи дел и документов, дело в отношении фио переданы дата, т.е. после дата, в связи с чем, расходы истца составили сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что решение первой инстанции не отвечает принципам состязательности и справедливости, так как ответчик был лишен возможности представить свою позицию в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако, корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов и на основании статьи 117 ГПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии, ответчик также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает, что при таких обстоятельствах неявка в суд не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на фактическое проживание фио по адресу: Великий Новгород, адрес, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о другом адресе проживания фио не сообщал, равно как и сохраняя адрес регистрации, действуя добросовестно, фио должен был обеспечить контроль за поступающей на его имя юридически значимой корреспонденцией.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: