Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2506/20 по апелляционной жалобе Бескова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бескова А.В. к Бесковой Т.С, Столяренко Д.Н, Анюшиной А.Г, действующих в интересах несовершеннолетних Измайловой В.Д, Измайлова М.Д, о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бесков А.В. обратился в суд с иском к Бесковой Т.С, Столяренко Д.Н, Анюшиной А.Г, действующих в интересах несовершеннолетних Измайловой В.Д, Измайлова М.Д. и просил взыскать с ответчиков 187 000 руб, судебные расходы в размере 4 940 руб, мотивируя требования тем, *** г..умер отец истца ***, *** года рождения. По закону наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: истец Бесков А.В, ответчик Бескова Т.С. - жена наследодателя. Представитель несовершеннолетних ответчиков Анюшина А.Г. - внучка наследодателя (наследник по представлению). После смерти отца истец, являющийся сыном и наследником, взял на себя всю организацию похорон и оплату всех текущих расходов на достойные похороны. При этом от других наследников предложение принять участие в данном процессе не поступало, материальная помощь не предлагалась. По истечение 6 месяцев со смерти отца истец обратился в нотариальную контору г..Москвы за оформлением своих наследственных прав, и от нотариуса ему стало известно, что 19 июня 2015 г..умершим отцом было составлено завещание, по которому всё имущество было завещано двум его правнукам Измайловой В.Д, 2007 года рождения, и Измайлову М.Д, *** года рождения. Так же от нотариуса истец узнал, что уже через 40 дней после смерти отца Бесковой Т.С. было открыто наследственное дело, предъявлено вышеуказанное завещание. О существовании завещания истец не знал. Факт существования данного завещания другие наследники от истца скрыли. В наследство вступили ответчики: правнуки наследодателя - Измайлова В.Д. и Измайлов М.Д. (по завещанию), жена наследодателя - Бескова Т.С. (по обязательной доле). В состав наследства входит земельный участок (15 соток) с жилым домом, находящиеся по адресу: ***. В период жизни отца истцом в указанном жилом доме за собственные денежные средства установлены окна ПВХ, а также указанный дом обшит сайдингом для наружной отделки дома.

Материалы, доставку и работы по монтажу оплачивал истец, в связи с чем считает данное имущество своим, принадлежащим на праве собственности. Понесенные расходы на имущество составили 187 000 руб, в том числе установка окон ПВХ - 67 000 руб, отделка дома сайдингом - 120 000 руб. Полагает, что к ответчикам, с учетом принятия ими наследства, принадлежащего ***, перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и имущественные обязанности, а денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Бесков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Анюшина А.Г, Бескова Т.С, Столяренко Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, Бесков А.В. является сыном *** и Бесковой Т.С.

*** на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

19.06.2015 *** составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано в равных долях Измайловой В.Д, *** г.р, Измайлову М.Д, *** г.р.

*** умер ***.

Нотариусом Жуковым С.М. к имуществу умершего *** открыто наследственное дело.

02.08.2017 Столяренко Д.Н. от имени и в интересах дочери Измайловой В.Д. и сына Измайлова М.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Жукову С.М. с заявлениями о принятии наследства.

17.10.2017 Бескова Т.С. обратилась к врио нотариуса г. Москвы Жукова С.М. - Саркисян А.А. с заявлением о том, что принимает наследство по основаниям наследования после смерти мужа ***.

22.11.2017 и 25.11.2017 Бесков А.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ***.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований Бескова А.В. к Измайловой В.Д, Измайлову М.Д. в лице законного представителя Анюшиной А.Г. о признании завещания недействительным, отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор подряда N 04/442 от 21.09.2010, в соответствии с которым ООО "ГУРУ РАМ ДАС Джи" обязалось по заданию Бескова А.В. произвести работы по внешней отделке сайдингом без утепления в частном доме, расположенном по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 120 000 руб.

10.10.2010 между ООО "ГУРУ РАМ ДАС Джи" и Бесковым А.В. подписан передаточный акт, произведена оплата работ по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04/442 от 21.09.2010.

7.09.2010 между ООО "ВЕЛЕС" и Бесковым А.В. заключен договор подряда N 2872, в соответствии с которым ООО "ВЕЛЕС" обязалось установить изделия из ПВХ в загородном доме заказчика по адресу: ***, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость работ составила 67 000 руб.

20.09.2010 между сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ, произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.09.2010.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бесковым А.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в иске в полном объеме.

При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Довод стороны истца, изложенные в возражениях на применение срока исковой давности, суд счел несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, исчисляется в 2010 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 3.06.2020 пропущен, уважительные причины для его восстановления не приведены, ожидание наследства по закону, либо завещанию таковыми не являются. Истец домом и земельным участком не пользовался, с 2010 года знал о нарушении своего прав и кто является надлежащим ответчиком, какая-либо договоренность с собственником дома при его жизни относительно судьбы неотделимых улучшений дома не подтверждена допустимыми доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бескова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи